Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-3891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                                                              Дело № А14-3891/2007

193/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежавтодор»: Белик А.А., представитель по доверенности № 27/1 от 04.07.2008 г., паспорт серии 2005 № 620654 выдан ОВД Кантемировского района Воронежской области 16.03.2006 г.;

от ООО «Россошьагропромснаб»: Пушкарский В.В., директор, приказ № 1 от 26.02.2001 г., паспорт серии 2006 № 855368 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 г.;

от ИП Пономарева И.Н.: Пушкарский В.В., представитель по доверенности № 1 от 14.11.2006 г., паспорт серии 2006 № 855368 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г. по делу № А14-3891/2007/193/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», г. Россошь к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 668.337 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Пономарева И.Н., г. Россошь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» задолженности в сумме 668.337 руб. 50 коп. на основании договора уступки требования № 1 от 08.05.2007 г. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования № 1 от 08.05.2007 г. незаключенным, который был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г. по делу № А14-3891/2007/193/13 было взыскано с ОАО «Воронежавтодор» в пользу ООО «Россошьагропромснаб» задолженность в сумме 668.337 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску ОАО «Воронежавтодор» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Воронежавтодор») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. заявитель надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 14.02.2008 г. Указывает на то, что имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактического исполнения по договору не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежавтодор», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Россошьагропромснаб» и ИП Пономарева И.Н, который возражает на доводы апелляционной жалобы ОАО «Воронежавтодор», по основаниям, указанным в отзыве ООО «Россошьагропромснаб» на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Воронежавтодор» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2006 г. между ИП Пономаревым И.Н. и Россошанским филиалом ОАО «Воронежавтодор» был заключен договор купли-продажи бензина и дизельного топлива (л.д. 10). ИП Пономарев И.Н. выполнил обязательства по договору купли-продажи ГСМ в полном объеме, что подтверждается доверенностями, счетами-фактурами, накладными (л.д. 12-27). Оплата за поставленные горюче-смазочные материалы была произведена не в полном объеме. Сумма задолженности составила 668.337 руб. 50 коп. Далее, в соответствии с договором № 1 от 08.05.2007 г. ИП Пономарев И.Н. уступил ООО «Россошьагропромснаб» право требования задолженности у ОАО «Воронежавтодор» (л.д. 11). 10.05.2007 г. в адрес ОАО «Воронежавтодор» было направлено истцом уведомление о переуступке прав требования (л.д. 6) (которое, как пояснил впоследствии ответчик, не было им получено). В связи с неоплатой задолженности, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался нормами Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве», ст. 432 ГК РФ о согласовании существенных условий договора.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382 и 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) на обязательства, возникшие в соответствии с накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным, и оно было согласовано сторонами.

Договор купли-продажи ГСМ от 27.11.2006 г. был исключен истцом из числа доказательств по делу и как доказательство возникновения обязательства по договору уступки прав требования.

Следовательно, доводы ответчика в обоснование встречного иска суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и исковые требования о признании договора уступки прав (требования) не заключенным, не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Воронежавтодор» не отрицал в судебных заседаниях факт получения ГСМ в соответствии со счетами-фактурами №№ 579, 13, 14, 75, 93 и представил заявление о признании заявленных требований в сумме 453.296 руб. 90 коп, согласно контррасчету суммы иска (л.д. 134-135), которое было принято судом первой инстанции.

В соответствии с представленным контррасчетом ответчик признал наличие задолженности перед ИП Пономаревым И.Н. в сумме 757.458 руб. 30 коп. по вышеназванным накладным и счетам - фактурам, однако просил учесть частичное погашение задолженности в соответствии с соглашением о зачете требований от 30.10.2006 г. и оплату платежными поручениями № 393 от 15.06.2007 г. на сумму 149.246 руб. 50 коп. и № 155 от 19.03.2007 г. на сумму 154.914 руб. 90 коп.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 27.11.2006 г. исключен из числа доказательств, а стоимость ГСМ не была согласована сторонами, то оплата по цене указанной в счетах-фактурах ответчиком не производилась.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о частичном погашении задолженности по счету фактуре № 00000579 от 05.12.2006 г. и накладной от 01.12.06 г. на сумму 94.651 руб. 50 коп. в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2006 г., так как оно не содержит сведения о зачете взаимных требований по спорному счету-фактуре № 000000579 или накладной от 01.12.2006 г.

В платежном поручении № 155 от 19.03.2007 г. на сумму 154.914 руб. 90 коп. в назначении платежа указано «За ГСМ по счету фактуре без номера», в платежном поручении № 393 от 15.06.2007 г. на сумму 149.246 руб. 50 коп. в назначении платежа указано «Кредиторская задолженность за ГСМ на сумму 149.246 руб. 50 коп.». Таким образом, в указанных платежных документах отсутствуют сведения, во исполнение каких именно обязательств производится оплата, отсутствуют номера счетов фактур и накладных.

Отношения между ответчиком и ИП Пономаревым И.Н. складывались не только по продаже ГСМ на основании вышеназванных накладных, но и по договору купли-продажи дизельного топлива и дизельного масла от 04.04.2006 г., а также соглашению о зачете взаимных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своих возражений по частичному погашению задолженности.

Сумма иска, предъявленная истцом меньше суммы признанной заявителем в представленном в первую инстанцию контррасчете, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда надлежащего уведомления ОАО «Воронежавтодор» и его фактического отсутствия в силу не извещения, в судебных заседаниях от 07.02.2008 г. и 14.02.2008 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции, при присутствии в заседании представителя заявителя Белика А.А., отложил судебное заседание на 31.01.2008 г. Представитель заявителя был об этом надлежащим образом уведомлен (л.д. 139). Далее, 31.01.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2008 г. до 10.00 и 07.02.2008 г. был вынесен судебный акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого