Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А48-4818/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2008 года                                                    Дело №А48-4818/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «03»  июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «09» июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» – Горшкова Т.В., представитель по доверенности №126 от 01.02.2008г.;

от МУП «Теплосервис» – Колмаков И.В., директор, постановление №189 от 20.06.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008г. по делу №А48-4818/07-12 (судья Климов В.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», п.Верховье,  Орловской области, к Закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод», п.Верховье,  Орловской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис», п.Верховье Орловской области (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод», п.Верховье Орловской области (далее – ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии, просил принять протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии в редакции МУП «Теплосервис».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2008г. иск удовлетворен частично, договор поставки тепловой энергии от 2007 г., между ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» и МУП «Теплосервис» принят в следующей редакции:

Пункт 1.2.: «Поставка тепловой энергии для отопления начинается с даты, указанной в Постановлении главы администрации п. Верховье о начале отопительного сезона».

Пункт 1.3.: «Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 14290 Гкал».

Пункт 2.1.1. дополнить следующим: «Теплоснабжающая организация обеспечивает располагаемый напор теплоносителя на границе балансового разграничения не ниже 0.1 МПа (1.0 кгс/ кв.см). Давление в обратной линии теплоносителя не ниже верхней точки пьезометрического графика потребителей. (Пьезометрический график потребителей - Приложение № 1 к протоколу разногласий).

Пункт 2.2.5. «На основании Приказа Службы по тарифам № 01-10/701 от 20.12.2006 г. Теплосетевая организация имеет право выставлять счета Теплоснабжающей организации за транспортировку тепловой энергии для домов Теплоснабжающей организации и ВСШ № 2 в размере 80 руб. 30 коп. за 1 Гкал (НДС не начисляется)» Данный пункт договора вступает в силу с 01.01.2007г.».

Пункт 2.2.3.2. и пункт 2.4.9. исключены из текста договора.

Пункт 4.1. «Теплосетевая организация обязуется оплачивать фактическое количество принятой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если 25 число месяца приходится на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день до наступления указанной даты».

Пункт 6.2. исключить из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно расценил данный договор как публичный, изменив его условия, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просил отменить его в указанной части.

Представитель МУП «Теплосервис» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражал против проверки законности судебного решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного решения в рамках апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом №610 от 22.10.2007г. (л.д.36) ответчик направил истцу проект договора поставки тепловой энергии на отопительный период 2007 – 2008 годы.

Проект договора истцом был подписан с протоколом разногласий и письмом №330 от 24.10.2007г. возвращен ответчику (л.д.35).

Ответчик протокол разногласий в редакции истца не принял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» оспаривает правомерность изложения в редакции истца пунктов 1.3. и 2.2.5. спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно принял редакцию спорных пунктов, предложенную истцом.

Так, истцом предложена следующая редакция пункта 1.3. договора: «Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой энергии составляет 14290 Гкал».

Принимая данную редакцию договора, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности поставить тепловую энергию в предложенной истцом объеме.

Истец, ссылаясь на Постановление главы администрации п.Верховье от 01.10.2007г. №56, в целях обеспечения теплом и горячей водой жилых домов поселка МКК, дополнительно включенных в объемы отапливаемых помещений, предложил ответчику заключить договор на поставку тепловой энергии в количестве 14290 Гкал.

В связи с тем, что предложенная истцом редакция данного пункта договора вызвана объективными обстоятельствами и необходимостью обеспечения теплом и горячей водой населения поселка МКК, а ответчик не заявлял о том, что не имеет технической возможности поставить тепло в необходимом количестве, и не представлял по этому вопросу никаких доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить п.1.3. договора в редакции истца.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, осуществлялась ли МУП «Теплосервис» поставка тепловой энергии для жилых домов МКК, поскольку между ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» и ОАО «Верховский молочноконсервный комбинат» был заключен договор поставки тепловой энергии для жилых домов МКК.

Ответчиком не доказана техническая невозможность принимать электроэнергию в заявленных истцом объемах.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2007г. по делу №А48-3114/06-16б ОАО «Верховский молочно-консервный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим у суда нет оснований полагать об исполнении обязательств по договору поставки тепловой энергии для жилых домов МКК, заключенному с ЗАО «Верховский молочно-консервный завод».

Пункт 2.2.5. договора в редакции истца изложен следующим образом: «На основании Приказа Службы по тарифам №01-10/701 от 20.12.2006г. Теплосетевая организация имеет право выставлять счета Теплоснабжающей организации за транспортировку тепловой энергии для домов Теплоснабжающей организации и ВСШ №2 в размере 80 руб. 30 коп. за 1 Гкал. (НДС не начисляется)». Данный пункт договора вступает в силу с 01.01.2007 г.».

Принимая редакцию истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из письма Службы по тарифам Орловской области от 20.12.2006г. №01-10/701 (л.д. 19), Приказом Службы по тарифам Орловской области от 13.12.2006г. №01-06-29 установлены тарифы на передачу тепловой энергии для ведомственных домов (3 дома ЗАО «Верховский МКЗ») и спортивной школы №2 – 80,3 руб. за 1 Гкал.

Данный приказ издан на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и подлежит применению к отношениям по теплоснабжению на основании статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с п.82 указанных Правил, гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты:

собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию;

территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 Правил может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящих Правил. В указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае,  если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящих Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Таким образом, истец как сетевая организация вправе получать оплату за    оказанные    им    услуги    по    транспортировке    тепловой    энергии,    а, следовательно, п.2.2.5 должен быть утвержден в редакции истца.

Апелляционный суд соглашается с изложенными доводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения