Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А08-2253/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2008 года                                                               Дело № А08-2253/08-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 г.

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                          Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

   при участии:

от ООО «Оскольская мука»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Заготовитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель», г.Брянск, на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года об обеспечении иска по делу № А08-2253/08-10 (судья Раздобудько А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука», г.Старый Оскол Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», г.Брянск, о взыскании 576 240 руб.                     90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее – ООО «Оскольская мука», истец), г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее – ООО «Заготовитель», ответчик), г.Брянск,  о взыскании 559 999 руб. 96 коп. основного долга и 16 240 руб. 94 коп. пени

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО «Заготовитель» и находящееся у него или иных лиц, на общую сумму 576 240 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 мая 2008  г. заявление ООО «Оскольская мука» было удовлетворено частично - наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Заготовитель» на праве собственности, в сумме не превышающей 559 999 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заготовитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Заготовитель» не явился, в представленной апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Истец ООО «Оскольская мука» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также учитывая представленные ими заявления апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их  представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление ООО «Оскольская мука», суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, ООО «Оскольская мука» в соответствии со пунктом 1 статьей 94 АПК РФ предоставило в качестве встречного обеспечения поручительство открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием (гараж на 3 отд), общей площадью 248,36 кв.м., расположенным по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. 1-ой – Конной Армии, Промкомзона, остаточной стоимостью 687 908 руб. 25 коп.   

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение /пункта 4 статьи 93 АПК РФ/ суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО «Заготовитель», в сумме, не превышающей 559 999 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судом области указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком денежного обязательства, то в случае удовлетворения иска, непринятие истребуемых  ООО «Оскольская мука» обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная ООО «Заготовитель» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А08-2253/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель», г.Брянск,  - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», г.Брянск,  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 69 от 28.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья                             Н. Л. Андреещева

   Судьи                                                                          Е. Е. Алфёрова

                                                                                                Л. А. Колянчикова