Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября  2006г.         № А 35-12905/05-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Брославской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»  на решение арбитражного суда Курской  области от 30.06.06г. по делу № А35-12905/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по иску об установлении сервитута на земельный участок,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

при участии:

от истца: Ниязова Юлия Юсуповича по доверенности от 10 октбря 2006г.,

от ответчика: Ельникова Андрея Петровича по доверенности №215 от 25.05.05г.,

от третьего лица: в суд не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении и сообщение о причинах неявки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» с требованием об установлении частного сервитуту на земельный участок, занятый дорогой, соединяющий часть производственных зданий с Льговским проездом. В обоснование исковых требований указали, что дорога является единственно возможным проездом, ее закрытие ответчиком поставило под угрозу основное производство общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.06г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В мотивировочной части решения суд отметил, что требование об установлении частного сервитута может быть обращено лишь к собственнику земельного участка, кроме того, истец не представил достаточно доказательств в пользу того, что дорога является единственно возможным проездом за пределы предприятия.

В апелляционной жалобе ООО «Комбинат строительных материалов и работ» просили решение отменить и удовлетворить их исковые требования. Заявитель сослался на положения ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчик обладает всеми правомочиями собственника земельного участка и к нему возможно обратить требование об установлении сервитута. Кроме того, по их мнению суд не исследовал имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что спорная дорога – это единственно возможная двусторонняя дорога, тогда как в соответствии с нормами СНиП II-89-80, к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен проезд с двух сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо Абакумов В.И. в судебное заседание не явился, сообщил о занятости, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав доводы аплляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Частью первой ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что требование о  праве ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предъявлено собственником земельного участка к собственнику другого земельного участка (соседнего участка) в случае недостижения соглашения, в судебном порядке (ч.3 ст. 274 ГК РФ). Из содержания части четвертой ст. 274 ГК РФ следует, что  сервитут может устанавливаться в интересах лица, не являющегося собственником, а владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного пользования. В отношении лиц, с которыми может быть заключено соглашение об установлении сервитута или к которым может быть обращено такое требование, законодатель не сделал особого указания о том, что, помимо собственника его интересы могут представлять землепользователи. В пользу того же свидетельствует и то обстоятельство, что в случае обременения участка сервитутом, собственник вправе требовать соразмерную плату (ч.5 ст. 274 ГК РФ). Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск об установлении частного сервитута предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Земельный участок, на котором расположена спорная дорога, принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации г.Курска от 28.12.98г. № 597 (л.д.34), что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 №  089785 (л.д.35)

При изложенных обстоятельствах доводы истца о невозможности обеспечить производственную деятельность без установления сервитута на дорогу, не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.06г. по делу № А35-12905/05-С4 оставить   без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья     Л.М.Мокроусова              

И.Б. Сухова

В.И.Федоров