Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля  2008 года                                                                Дело № А14-745/2008

г.Воронеж                                                                                                         32/32  

           Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                          Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

   при участии:

от ИП Тихонова Александра Джоновича: Свистова Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 29.11.07 г., паспорт серии 20 03 № 560474 выдан Советским РОВД г. Воронежа 28.02.2003 г.

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж, г.Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 года по делу № А14-745/2008 32/32    (судья Щербатых Е. Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, при участии  третьего лица  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Советского района» г.Воронежа, г.Воронеж, о взыскании 811 612 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Джонович /далее – ИП Тихонов А. Д., истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 811 612 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было   привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Советского района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2008 года с МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счёт казны МО ГО город Воронеж в пользу ИП  Тихонова А. Д.  было взыскано 811 612 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и третьего лица МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения         представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору цессии от 25.05.2004 г. цедент ООО «Второй литейно – механический завод» передал, а цессионарий ООО «Вертикаль» принял право требования о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа задолженности в размере 5 158 862 руб. 57 коп., возникшей из договоров о передаче дебиторской задолженности №№ 176, 177, 178 от 18.03.2004 г., и другие права, связанные с правом требования по данному обязательству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 г. по делу № А14-7318-2004 256/17 с  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана задолженность в указанном размере.

Ввиду того, что данное денежное обязательство МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа не исполнялось  решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 г. по делу № А14-14613/2005 440/27, вступившим в законную силу 21.12.2005 г., с МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж  в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вертикаль» взыскано  6 093 652 руб. 25 коп., в том числе и задолженность в размере 5 158 862 руб. 57 коп., взысканная с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 г. по делу № А14-7318-2004 256/17.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 г. по делу № А14-6167-2007 98/18 с  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу ИП Тихонова А. Д., которому ООО «Вертикаль» по договору уступки права требования от 27.07.2007 г. переуступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, было взыскано 618 216 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 г. по делу № А14-6167-2007 98/18 изменено, с  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу ИП Тихонова А. Д. было взыскано 806 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения ИП Тихонову А. Д.  30.11.2007 г. были выданы исполнительные листы № 001599  и № 001600, которые были предъявлены для исполнения в районный отдел судебных -  приставов исполнителей Советского района города Воронежа /далее – РОСП Советского района г.Воронежа/, г.Воронеж.

Актом о невозможности взыскания от 22.01.2008 г., составленным судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа, установлено, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением от 22.01.2008 г. судебным приставом – исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа окончено исполнительное производство по исполнительным листам № 001599 и № 001600 от  30.11.2007 г., ввиду чего последние были возвращены взыскателю ИП Тихонову А. Д. без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу № А14-6167-2007 98/18 изменено, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа в пользу  ИП Тихонова А. Д. было взыскано 797 267 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 344 руб. 54 коп. государственной пошлины, а всего 811 612 руб. 26 коп.

Поскольку исполнительные листы  № 001599  и № 001600 от  30.11.2007 г. возвращены без исполнения  ввиду отсутствия у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, ИП Тихонов А. Д., ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как подтверждается материалами дела, в процессе исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу № А14-6167-2007 98/18 судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа не имеется.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества /части 1 и 2 статьи 120 ГК РФ/.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», апелляционная коллегия полагает,  что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, судом области правомерно учтены положения пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно указано в обжалуемом решении, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

  С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

  При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  Администрацию городского округа города Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2008 года по делу № А14-745/2008  32/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                          Е. Е. Алфёрова

                                                                                       Л. А. Колянчикова