Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А64-2495/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008г.                                                                   Дело № А64-2495/07-20

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТМУП «Горэлектросеть»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Торговая компания «Паритет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТМУП «Горэлектросеть», г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года о прекращении производства по делу № А64-2495/07-20 (судья Белоусов И.И.) по иску ТМУП «Горэлектросеть» к ООО Торговая компания «Паритет», МУ «Долговой центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Паритет», МУ «Долговой центр» о при­знании сделки недействительной - признании договора уступки права требова­ния от 31.03.2005г. незаключенным и применении последствий недействительно­сти сделки - обязании ответчиков возвратить 16 194 440 руб. 92 коп. - неоснова­тельного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 г. производство по делу № А64-2495/07-20 прекращено по основанию того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

МУ «Долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО Торговая компания «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2005 г. по мотиву его незаключенности и применении последствий недействительности сделки – обязании ответчиков возвратить 16 194 440 руб. 92 коп. 

Ответчиками по данному иску ТМУП «Горэлектросеть» были указаны: МУ «Долговой центр» (правопреемник МУ «Дирекция Единого заказчика») и ООО Торговая компания «Паритет», между которыми 31.03.2005 г. был заключен оспариваемый истцом договор, в соответствии с которым МУ «Дирекция Единого заказчика» передало ООО ТК «Паритет» право требования к ТМУП «Горэлектросеть» на сумму 16 194 440 руб. 92 коп.

Указывая на то обстоятельство, что относительно заявленных истцом требований имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам процессуального права.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма процессуального права призвана исключить коллизию судебных актов и недопустимость рассмотрения арбитражным судом спора по существу при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено тождество исков по уже рассмотренному делу и настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3143/06-14 отказано в иске ТМУП «Горэлектросеть» к ТК «Паритет» (ООО), МУ «Дирекций Единого заказчика» (правопреемник МУ «Долговой центр») о признании недействительным договора по уступке права требования от 31.03.2005 г., заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки. При этом, обращаясь в суд с указанным требованиям, истцом не указывалось какого-либо основания недействительности, предусмотренного законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании упомянутой сделки недействительной, Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что в договоре от 31.03.2005 г. не согласован предмет цессии, что влечет в силу статьи 432 ГК РФ его незаключенность.

 Апелляционная инстанция путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полагает, что рассматриваемые иски тождественны.

 Конкретное требование, заявленное истцом к ответчикам (предмет иска) в обоих случаях представляет собой признание договора по уступке права требования от 31.03.2005 г., заключенного между сторонами, недействительным и применение последствий его недействительности.

При этом истцом в качестве обстоятельств (фактов), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчикам, составляющее предмет иска (основание иска) в обоих случаях не указывается какого-либо основания недействительности, предусмотренного законом.

Следует также отметить, что истцом нормативно не обосновано требование о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву  незаключенности.

Кроме того, указанным выше решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3143/06-14 был установлен факт незаключенности оспариваемой сделки.

Сторонами по рассматриваемым делам также являются одни и те же лица - ТМУП «Горэлектросеть» к ТК «Паритет» (ООО), МУ «Дирекций Единого заказчика» (правопреемник МУ «Долговой центр»).

Поскольку все три элемента иска совпадают, имеет место тождество исков.

При таких обстоятельствах производство по делу № А64-2495/07-20 по иску ТМУП «Горэлектросеть» к МУ «Долговой центр» и ООО Торговая компания «Паритет», о признании сделки недействительной, прекращено обоснованно.

 Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года о прекращении производства по делу № А64-2495/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТМУП «Горэлектросеть», г. Тамбов - без удовлетворения.

Взыскать с Тамбовского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», г. Тамбов, ул. Степана Разина, д. 6, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

                                                                                      И.Б. Сухова