Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А64-364/08-08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля  2008г.                                                                     дело №А64-364/08-08

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.

судей                                                                                  Суховой И.Б.

                                                                                            Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Басовой В. М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МЛПУ «Городская больница № 1»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2008 года по делу №А64-364/08-8  по иску индивидуального предпринимателя Басовой Веры Михайловны к Администрации города Тамбова, Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Го­родская больница №1» о взыскании задолженности в размере 86 700,90 рублей (судья Фирсов С.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басова Вера Михайловна (далее - ИП Басова В.М., истец) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Администрации города Тамбова и Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Го­родская больница № 1» (далее - МЛПУ «Го­родская больница № 1») задолженности в размере 86 700,90 рублей по муниципальному контракту №12 от 07.08.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать  с Администрации города Тамбова и МЛПУ «Го­родская больница № 1» солидарно сумму задолженности по муниципальному контракту № 12 от 07.08.2007г. на поставку диванов вестибюльных для муниципальных нужд городского округа города Тамбов, договору № 16/08/07 на поставку диванов вестибюльных от 10.08.2007г., в частности суммы пеней в размере 3208,92 рублей и 8500 рублей суммы судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2008 года по делу № А 64-364/08-8 исковые требования с учетом уточнения были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Басовой В.М., Администрации города Тамбова,  поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007г. между ИП Басовой В.М. и Коми­тетом по охране здоровья населения и социальному развитию Админи­страции города Тамбова заключен муниципальный контракт № 12 на поставку диванов вестибюльных для муниципальных нужд городского округа - города Тамбов (далее - муниципальный контракт).

В качестве покупателя диванов, в соответствии с п. 1.1. контракта, было указано, в том числе, МЛПУ «Городская больница № 1», приобретаю­щее диваны в количестве 60 штук.

Во исполнение указанного контракта 10.08.2007г. между ИП Басовой В.М. и МЛПУ «Городская больница № 1» был заключен договор №16/08/07 на постав­ку диванов вестибюльных (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчи­ка МЛПУ «Городская больница № 1» диваны вестибюльные в количестве 60 штук. Факт поставки подтверждается товарной накладной №741 от 14.09.2007г.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта цена одной единицы товара состави­ла 1430 руб., общая цена договора поставки составила 85 800 рублей.

В силу п. 2.5 муниципального контракта, оплата по нему производится покупате­лем в течении 30 (тридцати) банковских дней после приемки товара.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком на момент подачи иска не был оплачен, ИП Басова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о взыскании с Администрации города Тамбова и МЛПУ «Го­родская больница № 1» солидарно, суммы пеней в размере 3208,92 рублей и 8500 рублей суммы судебных издержек. В  части взыскания суммы основного долга в размере 85 800 рублей производство по делу прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ИП Басовой В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой­кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу­чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поку­пателем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного на­стоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации и по расчету истца за период с 29.10.2007г. по 18.02.2008г. сумма пени составляет 3208,92 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена за­коном, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кре­дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидар­ных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущест­во, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде­ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки от 10.08.2007г. №16/08/07 и муниципальным контрактом №12 от 07.08.2007г.

Как следует из материалов дела, уже после обращения истца в арбитражный суд МЛПУ «Городская больница № 1» оплатило свой долг по договору поставки в сумме 85 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №62 от 19.02.2008г. (л.д.27). Производство в этой части требований судом первой инстанции прекращено.

Против взыскания суммы пеней в размере 3 208,92 рублей ответчик возражает по тем основаниям, что в нарушение п. 2.4 муниципального контракта не была выставлена счет - фактура, что не позволяет опла­тить поставленный товар. Следовательно, по мнению ответчика, со стороны МЛПУ «Городская больница №1» нарушений сроков оплаты не было.

Однако в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта, оплата полученного товара должна производиться покупате­лем в течение 30 (тридцати) банковских дней после сдачи поставщиком и приемки покупателем товара, а не после выставления счета-фактуры, к тому же накладная, предусмотренная п.2.4 муниципального контракта имелась у ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку отсутствие счета - фактуры не помешала ответчику погасить сумму задолженно­сти по основному долгу, что подтверждается платежным поручением №62 от 19.02.2008г., в котором в качестве назначения платежа значится оплата за диваны вестибюльные по договору №16/08/07 от 10.08.2007г. и по накладной №741 от 14.09.2007 (л.д.27).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания п.2.4 и п.2.5 Муниципального контрак­та плата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры, как направленный на искажение условий муниципального контракта, в соответствии с п.2.5 которого, оплата полученного товара должна производиться покупате­лем в течение 30 (тридцати) банковских дней после сдачи поставщиком и приемки покупателем товара, а не после выставления счета фактуры, как указывает заявитель апелляционной жалобы. Пункт 2.5 муниципального контрак­та не ставит оплату товара в зависимость от выставления счета-фактуры. Следует так же отметить, что в соответствии с п. 6.7 договора поставки датой поставки товара считается день подписания накладной (л.д.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ИП Басовой В.М. о взыскании с ответчиков 3 208,92 рублей пени по муниципальному контракту №12 от 07.08.2007г. на поставку диванов вестибюльных для муниципальных нужд городского округа города Тамбов и по договору № 16/08/07 на поставку ди­ванов вестибюльных от 10.08.2007г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов истца между ИП Басовой В.М. и Ломакиной Валентиной Владимировной был заключен договор о возмездном оказании услуг от 29.11.2007г. Согласно п. 5 договора общая стоимость услуг определена в размере 8500 руб.

На основании договора были оказаны услуги по составлению и подаче иска, участие судебных заседаниях.

ИП Басова В.М. оплатила оказанные услуги представителя в размере 8500 рублей.

Расходы понесены ИП Басовой В.М. в разумных пределах и соответственно обоснованно взысканы с ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные истцом судебные издержки не соответствуют критериям разумности, подлежит отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных издержек соответствует признакам разумности и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно иск предъявлен к Администрация города Тамбова, тогда как муниципальный контракт №12 от 07.08.2007г. заключался Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации города Тамбова не состоятелен, так как Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию является структурным подразделением Администрации города Тамбова.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2008 года по делу №А64-364/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.И. Поротиков

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

В.И. Федоров