Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А08-5981/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                                          Дело №А08-5981/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Макаровой Н.А. –                            Паука А.В., представителя по доверенности от 04.10.2006;

от Администрации                    –     не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Дорожник» -                    не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макаровой Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 по делу №А08-5981/06-7 (судья Шалюта К.К.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Макарова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района и ООО «Дорожник» о признании незаконными действий по сносу принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, дом 150 и обязании привести указанное здание в состояние, существовавшее до его сноса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 указанное заявление возвращено ИП Макаровой Н.А., поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Макарова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Администрация г.Старый Оскол и Старооскольского района и ООО «Дорожник» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Макаровой Н.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района ИП Макарову В.В. выдано предписание о завершении незаконного строительства здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, дом 150.

19.07.2006 комиссией Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района в присутствии ООО «Дорожник» составлен акт о неисполнении ИП Макаровым В.В. предписания от 14.07.2006 и о сносе самовольно построенного здания.

Факт сноса здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, дом 150, зафиксирован актом от 19.07.2006.

Посчитав действия Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района и ООО «Дорожник» по сносу здания незаконными, ИП Макарова Н.А. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Определением от 03.08.2006 суд оставил указанное заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ и предложил ИП Макаровой Н.А. в срок до 16.06.2006 устранить перечисленные в нем нарушения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 указанное заявление возвращено, на основании ст.129 АПК РФ.

Из положений ст.ст.125, 126 АПК РФ следует, что при подаче искового заявления в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, при предъявлении иска к нескольким ответчикам указываются требования к каждому из них.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к исковому заявлению, в рамках заявленных требований не были приложены правоустанавливающие документы на право совместной (долевой) собственности на спорное здание, либо документы, подтверждающие право заявления требования вместо ИП Макарова В.В. (являющегося собственником спорного объекта недвижимости), а также не указаны конкретные требования отдельно к каждому из ответчиков - Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района и ООО «Дорожник».

В силу п.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, в установленный определением от 03.08.2006 срок, им не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно вынес определение о возврате искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При этом, предприниматель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, выполнив при этом требования, установленные ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 по делу №А08-5981/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          Ж.Н. Потихонина

И.Б. Сухова