Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-11812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2008 года                                                 Дело №А14-11812/2007/389/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          04 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Стеклоторг» - Фомина С.М., представитель по доверенности б/н от 02.11.2007г.;

от ООО «Корифей-Р» - Беленов В.И., адвокат, доверенность б/н от 08.04.2008г., удостоверение №1389 от 27.03.2003г., рег.номер 36/1396;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. по делу №А14-11812/2007/389/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоторг», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей-Р», г.Воронеж, о взыскании 118 866 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоторг», г.Воороне (далее – ОО «Стеклоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» о взыскании 78 217 руб. 58 коп., в том числе: 72 674 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки №023-7 от 04.06.2007г. и 5542 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.09.2007г. по 07.10.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер неустойки до 40 648 руб. 60 коп. за период с 08.09.2007г. по 14.04.2008г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. иск удовлетворен частично: с ООО «Корифей-Р» в пользу ООО «Стеклоторг» взыскано 82674 руб. 78 коп., в том числе 72674 руб. 78 коп. основного долга и 10 000 рублей неустойки, а также госпошлину в размере 2846 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корифей-Р» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим ответчик утверждает, что он не смог представить доказательства по делу и возражений на иск.

Кроме того, ООО «Корифей-Р» утверждает, что поскольку в течение 10 дней с момента составления акта о выявленном браке, истец товар не проверил и не заменил в соответствии с положениями договора, ответчик вправе был распоряжаться товаром в соответствии со ст.475 ГК РФ, и предпринял разумные меры к уменьшению размера убытков и риска неосторожного повреждения стекла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО «Корифей-Р» поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «Стеклоторг» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. между сторонами заключен договор поставки №023-7, по условиям которого истец обязался поставить ответчику листовое стекло марки М1 производства ЗАО Лисичанского стеклозавода «Пролетарий», а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно накладной №130 от 07.08.2007г. истец поставил ответчику стекло листовое марки М1 толщиной 4 мм размером 2600 х 1800 в заводской упаковке (две паллеты) в количестве 439,92 кв.м. по цене 140 рублей за 1 квадратный метр на общую сумму 72674 руб. 78 коп.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №130 от 06.08.2007г.

27.08.2007г. ответчик направил истцу претензию, которой уведомил его о том, что полученное стекло по визуальному осмотру имело вкрапления, окалины и пятна на полотне листа, выявленные при вскрытии паллеты 24.08.2007г.

На основании статьи 475 ГК РФ ответчик просил заменить бракованный поставленный товар на качественный.

29.08.2007г. экспертом Токаревой Ю.В. с участием представителей истца и ответчика был составлен акт экспертизы №05-01 на предмет определения причин возникновения дефектов стекла. Общий объем выборки составил 5 штук листового стекла.

Экспертом сделан вывод о наличии недопустимых ГОСТ 111-2001 дефектов, возникших в процессе производства.

В связи с неисполнением ответчиком условия об оплате товара, истец обратился в суд с данным иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что частично удовлетворение судом заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п.2.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 111-2001 и подтверждаться паспортом качества завода-производителя.

В материалах дела имеется паспорт качества №23763 от 29.07.2007г. ЗАО Лисичанского стеклозавода «Пролетарий».

Согласно п.2.4. договора претензии по качеству покупатель вправе предъявить в десятидневный срок после отгрузки товара с обязательным представлением этикетки с указанным номером ящика. В случае, если процент брака составляет более 10% от объема партии товара, покупатель составляет акт на брак с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Однако данное положение договора ответчиком было нарушено: претензия по качеству заявлена после истечения установленного договором десятидневного срока.

Кроме того, представитель Торгово-промышленной палаты при составлении акта не присутствовал.

На основании акта осмотра товара от 20.02.2008г. судом также установлено, что ответчиком нарушены и условия договора о хранении, поскольку поставленное стекло хранилось им на улице.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему некачественного стекла.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы №05-01 от 29.08.2008г.

Ответчиком не представлены доказательства компетентности ИП Элькина В.Б. и эксперта Токаревой Ю.В. в проведении указанной экспертизы, а акт не содержал сведений об их образовании, специальности и стаже работы.

Из представленной апелляционному суду копии диплома рег.номер 316-ВР от 13.03.2007г. следует, что Токаревой Ю.В. была присуждена квалификация товаровед-эксперт по специальности «товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров)».

Таким образом, данный документ не позволяет полагать, что эксперт Токарева Ю.В. обладала необходимой квалификацией для производства экспертизы такого вида товаров, как стекло.

Кроме того, вывод эксперта в акте №05-01 от 29.08.2007г. о наличии на 47 листах отбитых углов опровергается составленным сторонами актом проверки от 20.02.2008г. (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы на предмет проверки качества стекла, от проведения которой стороны отказалось.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено также не было.

Суд обоснованно указал в решении, что оснований распространять выводы акта экспертизы о наличии дефектов на 5 листах стекла на иные листы стекла (по 47 штук в 2 паллетах) отсутствуют.

Также ответчиком не оспаривался расчет истца (л.д.42), в соответствии с которым в первой паллете из 47 листов осталось 6 листов, во второй паллете из 47 листов стекла осталось 30 листов. Остальное стекло использовалось ответчиком по назначению.

Факт наличия на момент рассмотрения дела либо использования по назначению 5 листов стекла, отобранных для проведения экспертизы ответчиком не подтвержден.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств, а также учитывая то, что большая часть полученного товара ответчиком использована по назначению, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о замене поставленного товара, и посчитал имевший место отказ в оплате стекла неправомерным.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в сумме 72 674 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, исковые требования о ее взыскании правомерно удовлетворены.

Судом также дана верная правовая оценка требованиям истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем ее размер был снижен до 10 000 рублей, которые также взысканы в пользу истца.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие его представителя несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако занятость представителя ответчика при разбирательстве судом другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание арбитражного суда, поскольку интересы общества могло представлять любое иное лицо по доверенности.

Доказательств ущемления права на представление доказательств ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, он не привел, поскольку возражения на иск и доказательства по делу могли были быть представлены им в более ранних судебных заседаниях.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. по делу №А14-11812/2007/389/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

В.М. Баркова