Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А08-6312/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2008 г.                                                               Дело №А08-6312/06-14

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 02.06.2008г., паспорт серии 1402 №934182 выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 30.11.2002г.;

от ООО «Нефто»: Патеева А.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2008г., паспорт серии 1400 №270553 выдан Разуменским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 13.06.2001г.; Алтухов В.П., председатель правления, протокол №12 от 11.05.2008г., паспорт серии 14 97 № 000167 выдан отделением № 2 отдела ПВС УВД г. Белгорода 24.04.1998г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу №А08-6312/06-14 (судья Кузнецов А.М.), по иску ООО «Нефто» к индивидуальному предпринимателю Горпинченко В.П. о взыскании 1 399 051 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. к ООО «Нефто» о взыскании 1 048 444 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – истец, ООО «Нефто») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горпинченко В.П. (далее – ответчик, ИП Горпинченко В.П.) о взыскании 555021 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска и уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Горпинченко В.П. заявлен встречный иск к ООО «Нефто» о взыскании 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства АЗС №2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008г., исковые требования ООО «Нефто» удовлетворены в полном объеме. С ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» взыскано 555021 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2008г. по 09.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2003г. между ООО «Нефто» (арендодатель) и ИП Горпинченко В.П. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс АЗС №1, расположенный по адресу: г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 31 согласно акта приема-передачи (Том 1, л.д.41-43).

Дополнением к договору сторон определили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акта приема-передачи имущественные комплексы АЗС №1 и АЗС №2.

01.01.2004г. договор аренды перезаключен сторонами на новый срок по 01.12.2004г.

Акты приема-передачи имущества в аренду в материалах дела отсутствуют.

Арендные правоотношения прекращены сторонами 30.06.2004г., 01.07.2004г. имущество возвращено ООО «Нефто».

Ссылаясь на незаключенность договоров аренды, ООО «Нефто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал, что в договорах аренды от 01.02.2003г., 01.01.2004г. отсутствует описание имущества, позволяющее отграничить подлежащие передаче ответчику движимые объекты от другого однородного имущества. Поэтому суд признал, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора незаключенным. Поскольку при отсутствии надлежаще заключенного договора между сторонами отсутствуют договорные обязательства, суд признал правомерными требования арендодателя о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями судебных инстанций по делу №А08-2461/05-4, которыми договоры аренды АЗС №1 и АЗС №2 признаны заключенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта.

Положенные в основу апелляционной жалобы судебные постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г. и ФАС Центрального округа от 18.04.2008г. по делу №А08-2461/05-4 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в последних обстоятельства о заключенности спорных договоров аренды не устанавливались.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете размера неосновательного обогащения на основании договора аренды судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ответчик пользовался спорным имуществом при отсутствии заключенного договора аренды.

Размер взысканной суммы неосновательного обогащения - 555021 руб. рассчитан на основании заключения ГУП Белгородской области «Оценщик» от 15.04.2008г. об определении возможного минимального размера арендной платы за пользование имущественными комплексами АЗС №1 и АЗС №2 по состоянию на 30.06.2004г. и признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на предмет расчета размера неосновательного обогащения на основании договора аренды опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не раскрытых истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является состоятельной ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 35 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Арбитражным судом учтены объективные причины – дата составления спорного заключения, по которым ранее не были раскрыты доказательства - заключение ГУП Белгородской области «Оценщик» от 15.04.2008г. При этом не обнаружено, что доказательства не были представлены заблаговременно по причине злоупотребления истцом своим правом с целью затягивания процесса.

Судебной коллегией учтено, что протокол судебного заседания от 18.04.2008г. содержит ссылку на приобщение спорного заключения к материалам дела, однако внезапно проинформированный представитель ответчика не воспользовался предоставленным ему правом заявления ходатайства о перерыве, либо об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с новым доказательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене потому, что обществом одновременно изменены основание и предмет иска. Однако этот довод судом отклоняется, поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска не названо в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Довод ответчика о неправомерном отказе последнему в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу №А08-6312/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     Н.Л. Андреещева