Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-9420-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                                                              Дело № А14-9420-2007

182/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУРЭП № 35: Тимофеева Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 г., паспорт серии 2003 № 347453 выдан Советским РОВД г. Воронежа 31.10.2002 г.

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 35 г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу № А14-9420-2007/182/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску заявителя апелляционной жалобы к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП № 35 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Ленинского района г. Воронежа о взыскании 713.462 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.03.2002 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Ленинского района г. Воронежа и МУРЭП № 13, образовавшуюся до присоединения последнего к истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу № А14-9420-2007/182/1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что им были представлены акт сверки между МУРЭП № 13 и ответчиком, в платежных поручениях в графе наименование платежа было указано «согласно договора от 01.03.2002 г.». Просит суд отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУРЭП № 35, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению истца, между МУРЭП № 13 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Ленинского района г. Воронежа 01.03.2002 г. был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, который сторонами расторгнут с 02.06.2003 г. В ходе исполнения указанного договора, согласно правовой позиции истца, у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленин­ского района» г. Воронежа перед МУРЭП № 13 образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 716.839 руб. 56 коп. В подтверждение наличия и суммы долга истцом был представлен акт сверки задолженности между МУРЭП № 13 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа по состоянию на 01.08.2005 г. на указанную сумму (л.д. 99), а также платежные поручения об оплате ответчиком МУРЭП № 13 работ, согласно назначению платежа «…по договору от 01.03.2002 г.» на общую сумму 91.600 руб. (л.д. 101-106). МУРЭП № 13 в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 05.04.2005 г. № 614 было реорганизовано путем присоединения к МУРЭП № 35 (л.д. 115-126). МУРЭП № 35 в соответствии с передаточным актом от 29.07.2005 г. была пере­дана и дебиторская задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа в общей сумме 748.940 руб. (л.д. 100).

 15.03.2007 г. МУРЭП № 35 направило в адрес МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» претензию с предложением в двадцатидневный срок перечислить 713.462 руб. 88 коп. в адрес заявителя (л.д. 7). В связи с тем, что денежные средства не были получены МУРЭП № 35, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ и Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений указанных норм основанием для возникновения обязанности по возмещению стоимости этих работ при отсутствии заключенного договора является сдача результата работ заказчику, путем подписания актов приемки работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что до­вод истца как о заключении между МУРЭП № 13 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа договора от 01.03.2002 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, так и об исполнении указанного договора последним, документально не подтвержден.

Договорные обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют. Истец документально не подтвердил и не указал, в силу каких норм права у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате работ, которые ответчиком не заказывались и не принимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт сверки, который доказывает наличие задолженности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Данный акт сверки взаимных расчетов между МУРЭП № 13 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа по состоянию на 01.08.2005 г. к основанию за­явленного требования (договору от 01.03.2002 г.) безотносителен.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в адрес МУРЭП № 13 с назначением платежа «согласно договора от 01.03.2002 г.» при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие тако­го договора, а также факта выполнения работ в рамках названного договора, их объема и стои­мости, не могут служить доказательством наличия договора и задолженности по нему.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела пояснений заявителя жалобы, акта сверки между МУРЭП № 35 и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» по состоянию на 01.03.2007 г. (л.д. 12) следует, что отраженная в нем операция по приходу от 28.12.2005 г. в размере 1.099.155 руб. 94 коп. образовалась в результате передачи дебиторской задолженности при присоединении к истцу МУРЭП № 13, МУРЭП № 15, МУРЭП № 36. При этом указанная деби­торская задолженность в связи с последующим ее погашением ответчиком в адрес МУРЭП № 35 как общей задолженности составила 713.462 руб. 88 коп. В связи с чем, оснований полагать, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего требования задолженность в сумме 713.462 руб. 88 коп. является задолженностью ответчика перед МУРЭП № 13 по договору от 01.03.2002 г. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия долга по заявленному основанию, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 35 г. Воронеж в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу № А14-9420-2007/182/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 35 г. Воронеж - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 35 г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева