Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А08-8216/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2008 года                                               Дело №А08-8216/07-28

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          08 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Романенко С.А. – Романенко С.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 31 №001007029;

от ЗАО «Стройтрансинвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008г. по делу №А08-8216/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Закрытого акционерного общества «Стройтрансинвест» к Индивидуальному предпринимателю Романенко Сергея Алексеевича о взыскании 47 895 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройтрансинвест» (далее – ЗАО «Стройтрансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романенко Сергею Алексеевичу (далее – ИП Романенко С.А., ответчик) о взыскании 47 895 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2005г. №06-05, а также госпошлины по иску в сумме 1 915 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным  судебным актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, принятым  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, ИП Романенко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Стройтрансинвест».

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предъявленные истцом к взысканию суммы являются оплатой за произведенные работы по иным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2008г. ИП Романенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также ИП Романенко С.А. пояснил, что  ЗАО «Стройтрансинвест» отказалось производить сверку расчетов, назначенную апелляционным судом по определению от 09.06.2008 года.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО «Стройтрансинвест» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 03.07.2008г., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в заседание апелляционного суда явился ИП Романенко С.А.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно представленных документов, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2005г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №06-05, по которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению 0,4 кВ подъезда 9-этажного жилого дома поз.5 с соответствующим качеством и согласно утвержденной проектно-сметной документацией, представленной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1.4. договора общая сумма договора в ценах 1991г. Составляет 30667 рублей, в договорных ценах ориентировочно 490672 рубля. Рыночный коэффициент = 16.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что общая сумма денежных средств, полученных ИП Романенко С.А. от ЗАО «Стройтрансинвест» по договору подряда №06-05 от 10.07.2005г. составила 535 197 руб. 43 коп. Кроме того, на расчетный счет ИП Романенко С.А. были перечислены денежные средства в размере 462 197 руб. 43 коп.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная ответчику сумма составила 47 895 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности истцом заявленной к взысканию суммы, являющейся неосновательным обогащением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Помимо договора подряда №06-05 от 10.07.2005г., между ЗАО «Стройтрансинвест» и ИП Романенко С.А. были заключены также следующие договоры: договор подряда №02-05 от 15.02.2005г. на сумму 170000 рублей и договор подряда №03-05 от 22.02.2005г. на сумму 230000 рублей.

По актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ договора подряда №06-05 от 10.07.2005г. ИП Романенко С.А. были произведены и истцом оплачены работы на общую сумму 167 428 рублей, что подтверждается  документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2005г. на сумму 17755 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2005г. на сумму 22241 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2005г. на сумму 33612 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2005 года на сумму 7648 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от января 2006 года на сумму 86172 рублей.

Апелляционный суд полагает, что справки о стоимости выполненных работ, датированные сроком ранее 10.07.2005г., на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут иметь отношения к договору подряда №06-05 от 10.07.2005г., т.к. оплата за выполненные работы не могла быть произведена ранее, чем заключен договор на выполнение работ, являющийся основанием для проведения оплат за выполненные работы. Кроме того, указанные справки не имеет ссылки на договор № 06-05 от 10.07.2005 года.

Имеющиеся в материалах дела документы о стоимости выполненных работ, на которые указывал истец в обоснование заявленных им требований, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2005г. на сумму 115008 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005г. на сумму 52048 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005г. на сумму 3824 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2005г. на сумму 25280 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005г. на сумму 63665 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005г. на сумму 34698 рублей, являются справками о стоимости выполненных работ и затрат по ранее заключенным сторонами договорам №02-05 от 15.02.2005г. и №03-05 от 22.02.2005г. Данный вывод следует из указанных документов.

ИП Романенко С.А. были выполнены дополнительные работы согласно локальной смете №4-3 на наружное электроосвещение, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.06.2005г. на сумму 10222 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2005г. на сумму 36638 рублей.

Упомянутые истцом в подтверждение получения ответчиком денежных средств расходный кассовый ордер №79 от 28.02.2005г. на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер №92 от 21.03.2005г. на сумму 13288,57 руб., расходный кассовый ордер №93 от 04.04.2005г. на сумму 16711,43 руб., расходный кассовый ордер №106 от 06.05.2005г. на сумму 28000 руб. свидетельствуют о получении ИП Романенко С.А. денежных средств по иным договорам, поскольку договор №06-05 от 10.07.2005г. еще не был заключен.

Платежные поручения №250 от 10.03.2005г. на сумму 30000 руб., №397 от 20.04.2005г. на сумму 35962 руб., №521 от 02.06.2005г. на сумму 140000 руб., №620 от 12.07.2005г. на сумму 91280 руб., №670 от 26.07.2005г. на сумму 25000 руб., №866 от 20.10.2005г. на сумму 2487,92 руб., №976 от 16.12.2005г. на сумму 130000 руб., на которые ссылался истец, также не подтверждают производство оплаты именно по договору №06-05 от 10.07.2005г.

Платежное поручение №935 от 23.11.2005г. на сумму 7467,51 руб. является оплатой по дополнительным видам работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлен акт сверки расчетов между сторонами, касающийся спорного договора №06-05 от 10.07.2005г.

Апелляционный суд определением от 09.06.2008 года  предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов, от которой истец уклонился.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что истцом доказаны основание и размер заявленных им ко взысканию требований.

Требования истца опровергаются  имеющимися в материалах дела и представленными ответчиком доказательствами – копиями договоров подряда №02-05 и 03-05, справками о стоимости выполненных работ по договорам, копиями платежных документов об оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде  имевшей место излишней оплаты по договору №06-05 от 10.07.2005г.

В этой  связи  решение суда  первой инстанции следует отменить,  в удовлетворении иска ЗАО «Стройтрансинвест» у ИП Романенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 895,32 руб. отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной  жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1915 руб. 82 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2008г. по делу №А08-8216/07-28 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Стройтрансинвест» в иске к Индивидуальному предпринимателю Романенко Сергею Алексеевичу о взыскании 47 895 руб. 32 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройтрансинвест» в пользу Индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Алексеевича  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                               Н.Л. Андреещева