Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А35-7228/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года                                                           Дело № А35-7228/07-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Кичибековой М. А.:  Кичибекова М.А., паспорт серии 3808 № 534393 выдан Отделением № 3 ОУФМС Росси по Курской области в ЦАО г. Курска 26.03.2008 г.; Сорокалетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г., паспорт серии 3802 № 805602 выдан Отделом милиции №4 УВД г. Курска 27.12.2002 г.;

от ИП Павленко В.И.: Павленко В.И., паспорт серии 3806 № 402409 выдан Отделом милиции № 4 УВД г. Курска 21.11.2006 г.; Петрищев В.А., представитель по доверенности б/н от 13.11.2007 г., удостоверение №332 выдано 13.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичибековой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 г. по делу № А35-7228/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Иосифовича к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 168.613 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кичибековой М.А. о взыскании суммы долга в размере 158.157 руб. 90 коп, 10.456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, 10.000 руб. на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 г. по делу № А35-7228/07-с11 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга – 158.157 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10.456 руб., 10.000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины - 4.872 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что выводы суда, указанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит суд отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований ИП Павленко В.И. отказать. Указывает на то, что в соответствии с договором, поставка должна осуществляться на основании накладных, а не товарных чеков и истец каких-либо двухсторонних документов, подтверждающих поставку, не представил. Ссылается на то, что претензия от 31.10.2007 г. была направлена лишь 13.11.2007 г., с расчетом, чтобы заявитель получила ее после 15.11.2007 г. (срока добровольной оплаты).

Судебной коллегией заслушаны ИП Кичибекова М.А. и ее представитель, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушаны ИП Павленко В.И. и его представитель, которые возражают на доводы апелляционной жалобы ИП Кичибековой М.А., считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 30.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кичибековой М.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2007 г. заключен договор поставки № 21/01 (т. 1 л.д. 5). Согласно п. 1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство по поставке товаров согласно заявкам в течение действия договора, а покупатель – по приемке и оплате товара. Во исполнение указанного договора, согласно товарным чекам, в период с января 2007 г. по апрель 2007 г., ИП Павленко В.И. поставил в адрес ИП Кичибековой М.А. товар на общую сумму 158.157 руб. 90 коп., который оплачен не был. 31.10.2007 г. поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес поставщика не поступили. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по оплате полученной продукции, ИП Павленко В.И. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с вышеуказанными статьями, стороны обязаны исполнить договор купли - продажи надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ИП Кичибековой М.А. была получена продукция на сумму 158.157 руб. 90 коп. от ИП Павленко В.И., что подтверждается товарными чеками, журналом регистрации, показаниями свидетеля Морозовой Галины Александровны, которая в 2007 работала кладовщиком на складе, с которого отпускался товар ответчику. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 157.158 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.456 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 106, ПО АПК РФ, а также руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и отнес на заявителя расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела товарные чеки не могут являться документами, подтверждающим факт передачи товара, не основан на законе.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В своем Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из содержания товарных чеков (т. 1 л.д. 90-112) следует, что они содержат в себе все реквизиты накладной, а именно: количество, ассортимент и цену товара, сведения о продавце и покупателе, подпись представителя покупателя в графе «получил». Таким образом, указанные документы подтверждают факт получения товара ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подписи на товарных чеках и договоре поставки не принадлежат Кичибековой М.А., Кичибекову Ш.А., Колоколову А.А., однако она не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на проведение экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ИП Кичибековой М.А. за 2006 г. была оплачена, не противоречит ведомости по контрагентам за период с 01.01.2007 г. по 17.09.2007 г. где нашли свое подтверждение все платежи, произведенные Кичибековой М.А. (т. 1 л.д. 8, 36-52). Также следует отметить тот факт, что задолженность на 25.12.2006 г. составляла 74.069 руб. 65 коп. и нашла свое подтверждение в акте сверки (т. 1 л.д. 7), однако в 2007 г. общая сумма выплаченных в адрес истца денежных средств составила 219.200 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы в 2007 году производил частичную оплату за поставляемую продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 31.10.2007 г. была направлена в его адрес 13.11.2007 г. по существу правомерен, однако свою обязанность по оплате задолженности он не исполнил не только в срок до 15.11.2007 г., но и до момента вынесения обжалуемого им судебного решения от 30.04.2008 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 г. по делу № А35-7228/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичибековой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева