Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А48-3168/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                                         Дело №А48-3168/06-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Петрова С.В. – Шевлякова В.В., представителя по доверенности от 24.02.2006;

от МИФНС РФ №3 по Орловской области – Трубниковой Л.Н., начальника отдела по доверенности от 05.10.2006, Горюшкина А.Н., специалиста 1 категории по доверенности №5484 от 03.04.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2006 по делу № А48-3168/06-8 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Орловской области (далее –Инспекция) от 05.07.2006 №28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ и взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 комиссией в составе сотрудников МИФНС РФ №3 по Орловской области, Администрации Ливенского района, ОГИБДД при ГРОВД, при осуществлении пассажирской перевозки в маршрутном такси, принадлежащем ИП Петрову С.В. проведена проверка исполнения Предпринимателем Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт неприменения ИП Петровым С.В. контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при продаже 13 билетов.

22.06.2006 в отношении Предпринимателя составлен протокол №148 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №3 по Орловской области №28 от 05.07.2006 ИП Петров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился  за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Грищенко В.Н. и ИП Петровым С.В. 05.06.2006 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 по условиям которого последний передал ИП Грищенко В.Н. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве соб­ственности автобус марки ГАЗ-322132, 2002 года выпуска белого цвета и одновременно принял на себя обязательства своими силами оказывать арендатору услуги по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации.

02.06.2006 ИП Грищенко В.Н., выступая в роли перевозчика, заключил с ОАО «Орелавтотранс» (организатор перевозок) договор на обслуживание населения пассажирскими автобусными перевозками по пригородному маршруту №281 «Ливны-Крутое» в соответствии с утвержденным администрацией Ливенского района Орловской области расписанием движения. Из пункта 3.18 данного договора усматривается обязанность перевозчика осуществлять продажу билетов пассажирам на проезд в своих автобусах кассами автовокзала «Ливны».

ИП Грищенко В.Н. получена лицензия серия ВА №004214 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ сроком действия с 08.09.2004 по 07.09.2009.

20.06.2006 ИП Грищенко В.Н., как организатором пассажирских перевозок, выписан путевой лист №353 для маршрута «Ливны-Крутое» и обратно, в котором водителем указан Петров С.В.

В тот же день Автовокзалом г.Ливны выдана посадочная ведомость №01002520/06 на 20.06.2006 по пригородному маршруту «Ливны-Крутое», в силу которой организатором перевозки является ИП Грищенко В.Н., а водителем - Петров. Согласно данной посадочной ведомости, продано 10 билетов стоимостью 6 руб. каждый.

Таким образом, на день проведения проверки оказание услуг по перевозке пассажиров осуществлял ИП Грищенко В.Н., а Петров С.В. являлся лишь водителем автобуса.

Исходя из изложенного, факт совершения ИП Петровым С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ не доказан налоговым органом, соответственно Предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление МИФНС РФ №3 по Орловской области №28 от 05.07.2006 о привлечении ИП Петрова С.В. к административной ответственности.

Также, проанализировав представленные ИП Петровым С.В. доказательства фактического выполнения услуг представителя и их стоимости, и руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя указанные расходы в сумме 6000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение оставить Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2006 по делу №А48-3168/06-8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

Ж.Н. Потихонина