Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А35-7670/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                                                             Дело № А35-7670/07-с4

г.Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ИП Полькина В.И. – Полькина В.И., паспорт серии 38 01 № 433929, выдан 09.02.2002 года;

от ПО «Медвенское», КУМИ Курской области, ТУФАУФИ Курской области, УФПС по Курской области,  Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Курской области, Администрации МО «Посёлок Медвенка» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области  от 11.04.2008г. по делу № А35-7670/07-с4  (судья Хмелевской С.И.), по иску Индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича к Потребительскому обществу «Медвенское», при участии в качестве третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Администрации муниципального образования «посёлок Медвенка» Курской области, о признании права собственности на благоустроенную площадку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин В.И., г.Курск, обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Потребительскому обществу «Медвенское», п.Медвенка, Курской области, о признании права собственности на благоустроенную площадку «Крытого рынка» площадью 1701,6 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Медвенский район п.Медвенка, ул.Певнева, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Управление  Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Администрация муниципального образования посёлок Медвенка Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35-7670/07-С4 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35-7670/07-С4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПО «Медвенское», КУМИ Курской области, ТУФАУФИ Курской области, УФПС по Курской области,  Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Курской области, Администрации МО «посёлок Медвенка»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Полькин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 25.11.1993 года между Полькиным В.И. и Фондом имущества Медвенского района Курской области подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 52, в результате которого,  Полькин В.И. приобрёл в собственность объект нежилого незавершённого строительства «Крытый рынок» и прилегающую к нему благоустроенную площадку согласно приложения № 1, что подтверждено свидетельством о собственности № 57 от 20.12.2003 года, выданному Фондом имущества Медвенского района Курской области.

По состоянию на 08.08.1994 года, в соответствии с техническим паспортом на здание и земельный участок, расположенный по адресу: ул.Певнева, 5, п.Медвенка Медвенского района Курской области площадь участка составляет 1 183 кв.м., из них: под застройку – 436, 8 кв.м., 746, 2 кв.м – не застроено.

19.02.2006 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1061/06-С12 за Индивидуальным предпринимателем Полькиным Василием Ильичем  было признано право собственности  на объект недвижимости: благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, п.Медвенка, ул.Певнева, 5.

Истец, ссылаясь на то, что обладает правом собственности на благоустроенную площадку общей площадью 1701, 6 кв.м., приобретённую в результате договора купли-продажи № 57 от 20.12.1993 года, обратился с иском в арбитражный суд.

09.04.2008 года определением арбитражного суда  Курской области производство по делу  о признании за истцом права собственности на часть благоустроенной площадки «Крытого рынка», находящейся по адресу: Курская область, Медвенский район, п.Медвенка, ул.Певнева, 5, площадью 746, 2 кв.м. прекращено в соответствии с п.2.части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что основания и доказательства, на которые ссылается истец, были предметом  рассмотрения по делу № А35-1061/06-С12, и судом была дана им надлежащая оценка в совокупности с иными документами, представленными истцом, в результате  чего за Полькиным В.И. было признано право собственности на благоустроенную площадку литер № 1, площадью  746, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, п.Медвенка, ул.Певнева, 5 как объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что истцом  дополнительно приобретался объект недвижимого имущества – благоустроенная площадка, которая в совокупности составляет предмет заявленных исковых требований не представлено.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи со следующим.

В качестве ответчика по делам о признании права собственности выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь и не признающее таких прав за истцом. 

Как следует из материалов дела у ответчика, который не считает себя собственником спорного имущества, отсутствует интерес в оспаривании прав на последнее, как за истцом, так и за третьими лицами.

Напротив, третье лицо – Администрация посёлка Медвенка заявило свои права на предмет спора, ссылаясь на выписку из реестра муниципальной собственности и постановление главы Администрации Медвенского района Курской области № 36 от 13.03.1995 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 названной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал против привлечения в процесс в качестве ответчика Администрации посёлка Медвенка, суд первой инстанции, рассмотрев дело по иску, предъявленному к потребительскому обществу, отказал в его удовлетворении, правомерно указав на то, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008г. по делу № А35-7670/07-С4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова