Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А14-14048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                Дело № А14-14048/2007/480/14

«07» июля  2008 г.    

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП «Воронежский механический завод» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева»: Небольсин А.В. – представитель, доверенность № 10 от 25.01.2008г., Бражников Н.В. – представитель, доверенность № 38 от 110.3.2008г.

от ООО «Русэнерготрейд»   Костюкова Н.М. – представитель, доверенность № 51 от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Воронежский механический завод» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года по делу № А14-14048/2007/480/14, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» о взыскании 4 661 862,47 рублей финансовых потерь, 1 790 011,88 рублей отклонений от заявленного почасового потребления электроэнергии, 4 920 131,66 рублей отклонений плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц, 1 083 106,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» о взыскании 4 661 862,47 рублей финансовых потерь за период с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года, 1 790 011,88 рублей отклонений от заявленного почасового потребления электроэнергии за период с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года, 4 920 131,66 рублей отклонений плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц за период с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года, 1 083 106,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005, 2006 годы.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайствовал о замене о ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - ответчик). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 29.04.2008г. по делу № А14-14048/2007/480/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречия между договором, дополнительными соглашениями к нему  и  ст.544 ГК РФ,  п. 2 ст. 541 ГК РФ, что в свою очередь влечет признание такой сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.06.2008г. объявлен перерыв до 03.07.2008г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Представитель  ООО «Русэнерготрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что ответчик до принятия Постановления Правительства от 31.09.2006 года № 530 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период»  оплачивал финансовые потери,  отклонения от заявленного почасового потребления электроэнергии и отклонений плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 29.04.2008г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   22.11.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5318, а так же три дополнительных соглашения к нему от 28.04.2005г., от 31.08.2006г., от 08.09.2006г., согласно условиям которого в редакции указанных дополнительных соглашений ответчик обязался, помимо оплаты поставляемой электрической энергии в предусмотренных схемах и сроки, оплачивать 50% финансовых потерь истца в связи с поставкой электроэнергии с оптового рынка, оплачивать отклонения фактического потребления от планового почасового потребления электроэнергии, отклонения плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц.

Поскольку в течение 2005-2006 г.г. обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнялись ответчиком несвоевременно, а обязательства по оплате отклонений и 50% финансовых потерь в период с сентября по декабрь 2006 года не исполнялись вовсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  энергоснабжения  может быть  предусмотрено  право  абонента  изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения и расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в  связи с обеспечением пола энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему, стороны предусмотрели оплату финансовых потерь, а так же оплату почасовых и месячных отклонений потребления электроэнергии от плановой их величины.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременная оплата ответчиком потребляемой электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела. Оплату 50 % финансовых потерь истцу ответчик гарантировал по условиям договора, требования в этой части также подтверждены материалами дела. Почасовые отклонения фактического потребления от планового почасового потребления электроэнергии, отклонения плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц подтверждены данными с плановом почасовом потреблении согласно заявкам ответчика, данными о фактическим почасовом потреблении электрической энергии в группе точек поставки PRTRADE 1. Расчет отклонений плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц сделан и основании данных о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии по итогам месяца соответствии с актами приема-передачи электроэнергии и данными о договорной величин потребления электроэнергии в соответствии с заявкой ответчика на 2006 год.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не были исполнены, исковые требования об уплате ответчиком задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о противоречии между договором, дополнительными соглашениями к нему  и п. 2 ст. 541 ГК РФ, что в свою очередь влечет признание такой сделки недействительной, отклоняется как несостоятельный. Оплата энергии в случае отклонений фактического потребления от договорного объема, согласованного сторонами  в договоре, не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания этого условия недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу № А14-14048/2007/480/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                   Н.Л. Андреещева