Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А64-661/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2008 года                                                                 Дело № А64-661/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ИП Полякова Владимира Леонидовича: Полякова В.Л. – свидетельство серии 68 № 001147607, паспорт серии 68 05 № 278692, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 10.02.2006 г.; Борисенкова С.П. – представителя по доверенности б/н от 03.07.08 г., паспорт серии 68 01 № 341770 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 20.11.2001 г.

от Тамбовской таможни: Милосердова В.А. – инспектора, доверенность                № 22-10/104 от 10.01.2008 г., удостоверение ОС № 131123 действительно до 08.02.09 г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича, г.Тамбов, на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2008 г. по делу № А 64-661/08-8 (судья Фирсов С. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича, г.Тамбов, к Тамбовской таможне, г.Тамбов, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович (далее – ИП Поляков В. Л., истец), г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской таможне (далее – Таможня, ответчик), г. Тамбов, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований ИП Полякову В. Л. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков В. Л.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от              23 апреля 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2006 г. должностным лицом Тамбовского таможенного поста Тамбовской таможни в отношении ИП Полякова В. Л. было возбуждено дело об административном правонарушении за № 10114000-29/2006 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации /далее - КоАП РФ/.

По окончании административного расследования указанное дело об административном  правонарушении было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.01.2007 г. Поляков В.Л. был освобожден от административной ответственности, и дело производством прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ИП Поляков В. Л., ссылаясь на его незаконное привлечение к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме  25 280 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом основывая свои требования на положениях статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.

Согласно пункту  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья  16 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования статей 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, то есть нарушения или умаления имущественного права. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда носит имущественно-восстановительный (компенсационный) характер, а ее формой выступает возмещение убытков.

Кроме того, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ лицо, требующее в судебном порядке возмещение убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как усматривается из материалов дела, ИП Поляковым В.Л. предъявлены ко взысканию с Тамбовской Таможни в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 25 280 руб., из которых 13 200 руб. расходы на оказание юридической помощи представителю, 7 080 руб. - на проведение судебной экспертизы и 5 000 руб. расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы и обратно.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих взыскание указанных сумм, как материального вреда, причиненного Тамбовской Таможней, применительно к вышеназванным нормам права, истцом не представлено.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае факт привлечения ИП Полякова к административной ответственности  материалами дела не подтвержден, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.01.2007 г. Поляков В.Л. был освобожден от административной ответственности, и дело об административном правонарушении в отношении него производством прекращено.

Более того, предъявленные ИП Поляковым В. Л. к возмещению суммы по своей правовой природе относятся к категории судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками в смысле, придаваемом  указанному понятию в вышеперечисленных правовых нормах.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, взыскиваемые истцом судебные расходы, понесенные им при защите своих прав в суде общей юрисдикции, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Ссылка ИП Полякова В.Л. в обосновании своих требований на статью 1070 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся доказательств, также, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае является неправомерной, поскольку доказательств совершения в отношении Полякова В.Л. действий, указанных в данной статье, материалами дела не подтверждается.

Заявленные истцом к возмещению 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку каких либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также доказательств, обосновывающих заявленную к возмещению сумму морального вреда, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу п.п. 2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Поляков В.Л. освобожден от ее уплаты, как инвалид второй  группы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2008  г. по делу № А64-661/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича,  г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

Л.А. Колянчикова