Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А14-16018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07  июля 2008 года                                                 Дело № А14-16018/2007

г. Воронеж                                                                                              515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Центрального банка РФ: Зубковой Л.Е. – юрисконсульта, доверенность № 02-18/5 от 08.02.2008г., удостоверение № 0000664 выдано 19.02.2008г.

от МО ГО г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования -  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 31.03.2008 г. по делу № А14-16018/2007 515/12 (судья Сафонова З.В.)  по иску  Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Воронежской области, г. Воронеж, к Муниципальному образованию -  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж,  Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж о взыскании 1 358 580 руб. 03 коп.  

УСТАНОВИЛ:

 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Воронежской области /далее истец/, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального образования -  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж /далее ФКУ Администрации городского округа город Воронеж/, г. Воронеж  за счет средств муниципальной казны  1 358 580 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2008г.  исковые требования удовлетворены,  за счет казны Муниципального образования -  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Воронежской области взысканы убытки  в сумме 1 358 580 руб. и  госпошлина в сумме 18 293 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКУ Администрации городского округа город Воронеж  ссылается на ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 24.08.2005 г. № 1539 Центральному банку Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства головного расчетно-кассового центра предоставлен земельный участок площадью 9 619 кв.м. по ул. Выборгская, 37 г. Воронежа.

На основании названного постановления истец зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования названного земельного участка, получив 13.12.2005 г. свидетельство АБ 234248, и приступил к работам по подготовке строительства.

В| порядке подготовительных работ истец заключил ряд договоров и произвел оплату выполненных услуг:

так, по договору разработки экологического обоснования инвестиций (обоснование площадки строительства) № 04876 от 01.04.2005 г. на основании счета № 1244 от 07.04.05., платежным поручением № 002 от 07.04.05. истец оплатил 25 000 руб.;

по договору № 3324 от 28.02.2005г. о подготовке графического материала для размещения ГРКЦ, на основании счета № 3324 от 14.06.05., платежным поручением № 010 от 01.07.05. оплачено 18 313,44 руб.;

по договору № 14162 от  11.07.05г.  о проведении    работ    по топографической   съемке   для уточнения   границ   и   площади   земельного участка, на основании. Счета №14165 от 11.07.05.. платежным поручением №01о от 13.07.05. истец оплатил 12 161.70 руб.;

по договору №14165 от 11.07.2005г. о  подготовке градостроительного заключения и архитектурно-планировочного задания по объекту строительства, па основании счета №14165 от 11.07.05г. платежным поручением № 010 от 13.07.05г.  истец оплатил 3 787,92 руб.;

по договору № 15382 от 26.07.05. о подготовке материала для разрешение на проектирование и разрешение строительства, на основании счета № 15382 от 26.07.05. платежным поручением № 004  от 26.07.2005г. истец оплатил 14 115,40 руб.;

по договору № 19 от 13.10.05. о подготовке и выдаче техусловий на электроснабжение, на основании счета № 899Т от 13.10.05., платежным поручением № 005  истец оплатил 1 661,75 руб.;

по договору № 18 от 18.11.05. на выполнение работ по составлению теплотехнического расчета проектируемого здания, на основании счета № 104 от 05.12.2005 г., платежным поручением № 178 от 08.12.05. истец оплатил 17 849,38 руб.;

по договору № 1612 от 16.12.05. на подготовку технических условий на проектируемое здание МУП УГКХ, на основании счета № 878 от 16.12.05., платежным поручением № 013 от 16.12.05. истец оплатил 4 132,78 руб.

Платежным поручением № 010 от 15.11.05. оплачен счет № 3270 от 31.10.05. в сумме 5 255,41 руб. о подготовке и выдачи технических условий на строительство линий связи в соответствии с прейскурантом № 2005-1; платежным поручением № 012 от 16.11.05. оплачены счет № 72 в сумме 7 899,50 за разработку технических условий на теплоснабжение объекта; платежным поручением № 005 от 15.12.05. оплачен счет № 701 от 15.12.05. в сумме 344,49 руб. за выдачу справки на лимит обеспечения газом; платежным поручением № 015 от 23.12.05. оплачен счет № 329 от 23.12.05. в сумме 344,28 руб. за подготовку заключения о технической возможности поставки газа на котельную.

Все оплаченные работы и услуги  выполнены.

Кроме того, истец  оплатил земельный налог за 2006 и 2007 год в  сумме 1 235 582 руб. платежными поручениями № 003 от 18.04.06., № 002 от Щ07.06., № 6307 от 21.12.06.,  № 1965 от 27.04 07.,  № 4934 от 03.10.07., № 5009 от 12.10.07.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.03.2007 г. по делу № 2-12/07 постановление главы Администрации городского округа город Воронеж № 1539 от 24.08.05. признано недействительным, поскольку передачей земельного участка юридическому лицу (Центральному банку) нарушены права гражданина Бобрешева В.В., имеющего в собственности большую часть спорного земельного участка.  Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области исключить из записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 36-36-01/194/2005-283 от 13.12.05.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  представитель 3-его лица - Управления Федеральной регистрационной Службы по Воронежской области пояснил, что  запись за № 36-36-01/194/2005-283 от 13.12.05. из реестра исключена.

Ссылаясь на то, что Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Воронежской области лишен прав и оснований пользования земельным участком, а стоимость проведенных им работы по подготовке строительства объекта и сумма уплаченного земельного налога на этот земельный участок составляют понесенные им убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения  убытков в заявленном размере.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления, истец, обосновывая заявленные  требования по иску, ссылался на нормы статей 13,15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В  рассматриваемом случае  ФКУ Администрации городского округа город Воронеж  является  главным распорядителем средств бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, взыскание убытков должно производиться за счет казны Муниципального образования -  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства и  установив при этом, что  убытки истца обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж за счет казны Муниципального образования -  городской округ город Воронеж убытки в сумме 1 358 580 руб.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая иск, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 31 марта 2008г. по делу № А14-16018/2007 515/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                       А.И. Поротиков