Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А36-1655/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                                               Дело №А36-1655/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Прокуратуры –            Лапшина В.Н., прокурора отдела, уд. №114423;

от ООО «АТ-Сервис» – Терещенко В.П., директора, приказ №2-к от 30.01.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 по делу №А36-1655/2006 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АТ-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2006 по 19.06.2006 сотрудником УГПН г.Липецка и помощником прокурора Советского района г.Липецка была проведена проверка ООО «АТ-Сервис», расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Московская, 79, на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления производственной деятельности на пожароопасном объекте в отсутствие лицензии, что отражено в акте №404 от 08.06.2006.

19.06.2006 прокуратурой Советского района г.Липецка было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АТ-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «АТ-Сервис» к административной ответственности за указанное правонарушение Прокуратура Советского района г.Липецка обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» /под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, книга первая, 1990г./, согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, эмаль, лак, растворитель являются легковоспламеняющимися жидкостями, к горючим материалам справочник также относит пленку.

Из представленных материалов дела усматривается, ООО «АТ-Сервис»  осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, при этом последняя ведется в боксах, принадлежащих ООО «АТ-Сервис» на праве собственности (здание малярного цеха и цеха растяжки кузовов с полуподвалом, двухэтажное здание станции техобслуживания с полуподвалом, проходная, здание мойки, двухэтажное здание материального склада, здание станции техобслуживания с полуподвалом и пристройкой, гараж). При ремонте, покраске автомобилей используются следующие материалы: эмаль, лак, грунт первичный универсальный, шпатлевка, шлифовальная бумага, растворитель промывочный, укрывной материал - пленка антистатическая, машинные масла - при замене масел, при проведении сварочных работ бензобак автомобиля снимается, бензин переливается в канистру, все вышеуказанные материалы хранятся в помещениях Общества до завершения работ.

Факт осуществления ООО «АТ-Сервис» приема, хранения, учета, то есть пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ в целях их дальнейшего использования без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного довод ООО «АТ-Сервис» об отсутствии события, вины и соответственно состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что используемое ООО «АТ-Сервис» здание относится к пожароопасным производственным объектам, и усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, применив минимальный размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 по делу №А36-1655/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        Ж.Н. Потихонина