Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А14-4413-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                                                           Дело № А14-4413-2006

г.Воронеж                                                                                                     265/30

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ЗАО «Ремэнергомонтаж» - Гузенко Ю.А., юриста, по доверенности № 7 от 20.05.2008 года;

от ОАО «Завод Эталон» - Слизкого А.Е., юрисконсульта, по доверенности № б/н от 14.02.2008 года;

от ООО СП «Ремстроймонтажпроект» представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ремэнергомонтаж», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года по делу № А14-4413-2006/265-30, по иску Закрытого акционерного общества «Ремэнергомонтаж» к Открытому акционерному обществу «Завод Эталон», при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью СП «Ремстроймонтажпроект», г.Воронеж, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости и выдать комплект дубликатов ключей (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремэнергомонтаж», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод Эталон», г.Воронеж, об обязании не чинить препятствия в свободном доступе рабочих и автотранспорта к производственным помещениям, обеспеченным на схеме А2, б6, б7 для обслуживания и организации производственного процесса внутри этих помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СП «Ремстроймонтажпроект».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования по иску.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции было удовлетворено   ходатайство истца об уточнении иска, в котором про­сил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости б6, б7, расположенными на земельном участке 36:34:05 06 046:0017, не чинить препятствий автотранспорту ЗАО «Ремэнергомонтаж» и автотранспорту его контрагентов в доступе к ука­занным объектам недвижимости через въездные ворота со стороны ул. Пешестрелецкая г. Воронеж, обязании выдать за счет средств истца комплект дубликатов ключей от въездных ворот и запретить ответчику со­вершать какие-либо действия, связанные с ограничением доступа к объектам недвижимости.

25.04.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области делу № А14-4413/2006/265/30  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец  –  Закрытое акционерное общество «Ремэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило  отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года по делу №А14-4413/2006/265/30.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ремэнергомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Завод Эталон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СП «Ремстроймонтажпроект» не явился в судебное заседание.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18.01.2000 года постановлением исполкома администрации г. Воро­нежа №20 ОАО «Завод Эталон» был предоставлен земельный участок с кадастро­вым номером 36:34:05 06 046:0008 площадью 4,8108 га, фактически занимаемый производст­венной базой по ул. Пешестрелецкой, 88 в г. Воронеже в бессрочное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика зарегистрировано УФРС по Воронежской области 17.03.2000 года, что подтверждается свидетельством № 36 095897.

04.09.2001 года постановлением администрации г. Воронежа № 980 у ОАО «Завод Эталон» был изъят земельный участок площадью 454 кв.м, в пользовании которого осталось 43568 кв.м и 4086 кв.м. ЗАО «Ремэнергомонтаж» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 454 кв.м, что составляет 10% от площади земельного участка 4540 кв.м, фактически занимаемый нежилыми помещениями лит. А, А2, 66, 67 по ул. Пеше­стрелецкой, 88.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца указанным земельным участком зарегистрировано в установленном порядке, о чем 08.01.2002 г. в ЕГРП произведена запись регистрации №36-34-263/2001-6.

Нежилое помещение лит. б6, б7 принадлежит истцу на праве собственности, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 18.05.2000 года № 36 151265.

Истец, ссылаясь на то, что  ответчик чинит препятствия в пользовании объек­тами недвижимости б6, б7, принадлежащими ему на праве собственности, обратился с иском в арбитражный суд.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав собственника действиями (бездействиями) ответчика.

Из материалов дела усматривается, что  25.04.2008 года приказом  № 26 Открытого акционерного общества «Завод Эталон» «Об организации допуска личного состава ЗАО «Ремэнергомонтаж» автомобилей, находящихся на балансе ЗАО «Ремэнрегомонтаж» на территорию ОАО «Завод Эталон» к объектам недвижимости б6, б7, расположенных на земельном участке 36:34: 05 06 046: 0017, начальнику отдела охраны службы имущест­венных отношений и режима предписано взять организацию допуска личного состава ЗАО «Ремэнергомонтаж», автомобилей контрагентов «Ремэнергомонтаж» на территорию ОАО «Завод Эталон» под личный контроль. О поступивших жалобах по поводу несвое­временного вскрытия ворот или калитки докладывать лично заместителю генерального директора ОАО «Завод Эталон» с указанием даты, времени, должности фамилии лица, до­пустившего несвоевременное вскрытие (закрытие) ворот или калитки.

25.04.2008 года приказом № 26 ОАО «Завод Эталон» отменён приказ № 50 от 04.03.2005 года.

Вышеизложенное подтверждает организацию доступа к недвижимости  истца ответчиком.

Представленные  истцом докладные записки от 14.02.2007 года, 14.06.2006 года, 18.06.2007 года, 16.07.2007 года, сообщения от 11.07.2007 года, 16.07.2007 года, 19.09.2007 года, акт от 15.06.2007 года, составленные без участия представителя ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции как недостоверные доказательства препятствования в проезде и проходе к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008г. по делу № А14-4413/2006/265/30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова