Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А64-1941/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года                                                           Дело № А64-1941/08-21

г.Воронеж                                   

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от Главы КФХ Черникова О.Н., СПК «Знаменский» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский», с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2008 года по делу № А64-1941/08-21,  по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства Черникова О.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знаменский», о признании права собственности (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Черникова О.Н., с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Знаменский», с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:  Тамбовская область, Петровский район, с.Знаменка, ул.Колхозная: здание кормоцеха, заправки; склад для хранения зерна № 1; склад для хранения зерна №2; весовая; площадка для временного хранения зерна; здание телятника на 237 голов; ЗАВ-20; ЗАВ-40.

В порядке статей 90-92  АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

25.04.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать  спорные объекты недвижимости удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, а именно, нарушение судом положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи введением в отношении СПК «Знаменский», с.Знаменка Петровского района Тамбовской области,  решением от 15.01.2007 года по делу № А64-3965/06-21 процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы просил  отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008 года по делу № А64-1941/0821.

В судебное заседание представители Главы КФХ Черникова О.Н., СПК «Знаменский» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако, определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 года по делу № А64-1941/08-21 удовлетворено заявление главы КФХ Черникова О.Н., с.Знаменка Петровского района Тамбовской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2008 года по делу № А64-1941/08-21 в виде запрета отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Тамбовской от 25.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008г. по делу № А64-1941/08-21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова