Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А36-2122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2008 г.                                                               дело № А36-2122/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен         04.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Аренда» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007г. по делу  №А36-2122/2006, принятое судьёй Богатовым В.И., по иску ЗАО Фирма «Август» к  ООО «Березняговское», Усманский район Липецкой области, КФХ «Аренда», Добринский район Липецкой области, при участии третьего лица – ООО АПО «Адонис», о признании недействительным договора от 03.09.2005г., заключенного между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от КФХ «Аренда»: Бороздин С.В. –адвокат, доверенность б/н от 31.08.2007г., Донских А.А. – глава КФХ, решение от 19.01.2005г.;

от ЗАО «Фирма «Август»: Губанов А.К.- представитель, доверенность б/н от 22.05.2007г.;

от ООО «Березняговское» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО АПО «Адонис» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Березняговское», КФХ «Аренда» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.05г., заключенного между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 г. решение арбитражного суда от 25.12.06 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.07 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 г. по делу № А36-2122/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Решением от 31.08.2007г. Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным договор купли-продажи от 03.09.05г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Березняговское» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Аренда». Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березняговское» 1383000 руб.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Аренда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 г. решение арбитражного суда от 25.12.06 г.  отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.08 г.  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 г. по делу № А36-2122/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета мнения  представителей ООО «Березняговское» и ООО АПО «Адонис», а также выяснение вопроса, влечет ли прекращение производства по делу нарушение законных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители ЗАО Фирма «Август», ООО «Березняговское» и ООО АПО «Адонис» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В судебном заседании 31.10.2007 года представитель ЗАО Фирма «Август» заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании договора купли-продажи  крупного – рогатого скота (КРС) от 03.09.2005г. недействительным и применении последствий его недействительности,  ЗАО «Август», что сделка по отчуждению КРС заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (общества «Березняговское») банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Из анализа названной нормы следует, что признание сделки недействительной по п.3 ст. 103   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии двух условий, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В отношении первого условия судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи   крупного – рогатого скота (КРС) от 03.09.2005г. заключен за два месяца до возбуждения в отношении общества «Березняговское» дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2006г. общество  КФХ «Аренда»  являлось кредитором общества  «Березняговское». Однако, из условий договора следует, что за полученный КРС КФХ «Аренда» обязалось уплатить сумму 1 383 000 руб.

Следовательно, исходя из условий названной сделки, не следует, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требования  КФХ «Аренда»,  как кредитора ввиду отсутствия  самого кредиторского требования.

При таких обстоятельствах, отказ от иска кредитора не затрагивает интересы кредиторов общества «Березняговское», поскольку оспариваемая сделка не направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Выяснить мнение представителей ООО «Березняговское» и ООО АПО «Адонис» относительно заявленного отказа от иска не представилось возможным в связи с их неявкой в судебное заседание.

Рассмотрев отказ от иска, принимая во внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления ЗАО Фирма «Август» платежным поручением от 26.07.2006 года № 9405 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ЗАО Фирма «Август».

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 24.09.2007 года № 82 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 08.06.2006 года по делу №А36-2122/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать справку ЗАО Фирма «Август» на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2006 года № 9405 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

Е.Е. Алферова