Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А14-7771/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                   Дело №А14-7771/2006/369/14

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Мокроусовой Л.М.

                                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от таможни –                        Гладких Г.В., гос. тамож. инспектора по доверенности  №12-15/875 от 07.02.2005; Юматовой Е.М., гос. тамож. инспектора по доверенности №05-14/8167 от 22.11.2005; Попова П.В., старш. инспектора по доверенности №05-14/27 от 12.01.2005

от предпринимателя –       Смольянова Л.В., представителя по доверенности от 21.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 по делу № А14-771/2006/369/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбатова Евгения Станиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Воронежская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 сотрудниками Воронежской таможни проведен осмотр помещений, принадлежащих ИП Курбатову Е.С. на праве аренды и расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, 30, в ходе которого обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов «Блюз» и «Авторалли», без разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков.

Распоряжением Воронежской таможни от 02.06.2006 назначено проведение административного расследования.

29.06.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Курбатова Е.С. к административной ответственности за совершение названного правонарушения, 06.07.2006 Воронежская таможня обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Курбатова Е.С. к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Факт приобретения ИП Курбатовым Е.С. продукции «Авторалли» и «Блюз», произведенной ЗАО «Харьковская бисквитная фабрика» и ОАО «Полтавакондитер», подтверждается представленными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

По мнению таможенного органа, указанная продукция является сходной до степени смешения со словесными обозначениями «Авторалли» и «Блюз», зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ свидетельствами №97710149 от 17.03.1999 и №95703419 от 15.11.1996, правообладателем которых является ЗАО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской», и контрафактность данных кондитерских изделий подтверждена отчетом об оценке имущества, выполненным правовым центром «Юпикс».

Вместе с тем, суд разрешая спор правомерно отметил, что подписка эксперта о предупреждении его об ответственности в установленном законом порядке не оформлена, какой товар был предметом исследования указанный документ не содержит, какие доказательства, справочная, нормативная литература послужили основанием для выводов о контрафактности товара также не указаны.          

Таким образом, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к экспертному заключению, и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность товара.                

Других доказательств, на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, действительно ли имеется сходство до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и реализуемой предпринимателем продукции, т.е. установить факт нарушения требований ст.4 Закона РФ от 23.09.92 №3520-1, Воронежской таможней не представлено.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Курбатов Е.С. перед тем, как произвести закупку кондитерских изделий «Авторалли» и «Блюз» обратился с запросами о выдаче информации относительно правообладателей данных товарных знаков в таможенные органы и в Воронежскую Областную Универсальную научную Библиотеку им. И.С. Никитина.

На указанное обращение таможенные органы сообщили о том, что в реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России наименования кондитерских изделий «Авторалли» и «Блюз» не значатся.

Согласно информации, выданной Библиотекой, номер, под которым зарегистрирован согласно данным Таможенных органов товарный знак «Авторалли», должен быть опубликован в одном из бюллетеней за 1999 год, но бюллетени за этот год Библиотека не получала.

Таким образом, ИП Курбатов Е.С. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Курбатова Е.С. вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал Воронежской таможне в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 по делу №А14-7771/2006/369/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                                        Л.А. Колянчикова