Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А64-979/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2008 года                                                           Дело № А64-979/08-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»: Сусорова В.А., начальник юридического отдела, по генеральной доверенности б/н от 30.01.2008 г., паспорт серии 6802 № 487366 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 15.04.2002 г.; Гунько Я.А., юрисконсульт, по генеральной доверенности б/н от 08.04.2008 г., паспорт серии 6804 № 164606 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 22.11.2004 г.

от ИП Горностай-Польский Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 г. по делу № А64-979/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску заявителя апелляционной жалобы к ИП Горностай-Польский Ю.А. о взыскании 15.060 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовхимпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Горностай-Польский Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.060 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 г. по делу № А64-979/08-8 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что фактическая передача помещений состоялась, подтверждением чему служит представленное им в апелляционную инстанцию с жалобой Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2005 г. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Горностай-Польского Ю.А. 13.448 руб. 34 коп.

В судебное заседание ИП Горностай-Польского Ю.А. и его представитель не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных  лиц.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Тамбовхимпромстрой», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 04.07.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 15 минут 04.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

        В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2005 г. между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ИП Горностай-Польским Ю.А. был заключен договор аренды № 1 (л.д. 7).

По условиям данного договора ОАО «Тамбовхимпромстрой» является арендодателем, а ИП Горностай-Польский Ю.А. арендатором пяти комнат общей площадью 66,5 кв. м. на 2 этаже ОАО «Тамбовхимпромстрой», по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 2.

В соответствии с данным договором оплата аренды должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца. 14 октября 2005 г. договор аренды № 1 от 30 июня 2005 г. был расторгнут дополнительным соглашением (л.д. 8).

 Одним из условий данного соглашения было урегулирование всех имущественных интересов в 10-дневный срок. Однако ИП Горностай-Польский Ю.А. не выполнил данное условие дополнитель­ного соглашения, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12.275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 21 коп.

 21.12.2007 г. ОАО «Тамбовхимпромстрой» направило в адрес ИП Горностай -Польского Ю.А. претензию № 678 (л.д. 5) в которой просило погасить задолженность в сумме 11.562 руб. 04 коп. в срок до 28.12.2007 г. В связи с неоплатой задолженности по арендной плате, ОАО «Тамбовхимпромстрой» обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ и Главой 34 ГК РФ «Аренда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно пунктам 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование (передаст вещь). Эти обязанности рассматриваются как встречные, поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданной в аренду вещи в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи вещи. Если он передал имущество по частям, без принадлежностей и документов, что не позволяет использовать его по назначению в целом или частично, то арендная плата не подлежит взысканию в целом или в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на кото­рой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в пол­ном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе при­остановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны заключили договор аренды нежилых помещений. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанное с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы. Однако акт приема-передачи арендованного имущества ответчику ист­цом не представлен. Пункт 1.3 договора и дополнительное соглашение к нему предусматривали передачу помещений по передаточному акту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения были переданы ответчику, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендодатель вправе требо­вать с арендатора внесения арендной платы только за фактически передан­ные последнему в пользование помещения.

Представленное ОАО «Тамбовхимпромстрой» в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение от 30.06.2005 г., которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказывает факт передачи арендодателем арендатору помещений, не может быть принято в качестве доказательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное дополнительное соглашение датировано 30.09.2005 г., с исковым заявлением истец обратился 04.03.2008 г. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у него была возможность представить данное доказательство, но своим процессуальным правом заявитель пренебрег.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия задолженности, не могут быть однозначно отнесены к рассматриваемому договору аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008 г. по делу № А64-979/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.Л. Андреещева