Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А08-261/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04  июля 2008 года                                                 Дело № А08-261/08-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          04 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от гр.  Дергилевой  Людмилы Михайловны: Дергилева Л.И.,  паспорт серии 14 07 № 848898 выдан Отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 17.01.2008г.

от ОАО «Осколцемент»: 1) Болговой Н.В. – представителя по доверенности № 48 от 23.04.2008г.; 2) Аратовой А.А. – представителя по доверенности № 53 от 23.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки  Дергилевой  Людмилы Михайловны,  г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.04.2008г.  по делу № А08-261/08-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Дергилевой  Людмилы Михайловны,  г. Старый Оскол, Белгородской области к  Открытому акционерному обществу «Осколцемент», г. Старый Оскол, Белгородской области об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Дергилева  Людмила Михайловна, г. Старый Оскол, Белгородской области,  обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к открытому акционерному обществу «Осколцемент», (в настоящее время  закрытое акционерное общество «Осколцемент»)  /далее  по тексту ОАО «Осколцемент», ответчик/  г. Старый Оскол, Белгородской области о предоставлении отчета  ООО «ПРАЙС ИНФОРМ» №2318 от 12.09.2007г.

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 23.04.2008г.  в удовлетворении искового заявления  Дергилевой Л.М. отказано.

На указанное решение Дергилевой Л.М. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  нарушение судом норм материального права и указывает на то, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Дергилева Л.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ЗАО «Осколцемент»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ  групп» принудительного выкупа акций Дергилева Л.М. обратилась к ОАО «Осколцемент» (письмами от 20.11.2007г. и 04.12.2007г.) с просьбой о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости одной акции № 2318 от 12.09.2007г., выполненный  ООО «ПРАЙС ИНФОРМ».

ОАО «Осколцемент»  письмами исх. № 111/оц-6149/7 от 28.11.2007г., № 111/ОЦ-6491/7 от 13.12.2007г. для получения доступа к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО «Осколцемент» запросило у Дергилевой Л.М. подтверждение статуса акционера ОАО «Осколцемент».

Ссылаясь на не исполнение обществом ее требований, указывая на  нарушение п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»,  Дергилева Л.М., обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с рассматриваемым  иском.

В обоснование иска Дергилева Л.М.  сослалась на то, что до 21 декабря 2007 года являлась акционером ОАО «Осколцемент», владельцем 1 200 штук обыкновенных именных акций. В середине ноября 2007 года ею было получено требование о выкупе ценных бумаг указанного общества, направленное ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с пп. 6.1.1 и 6.1.2 требования предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг составила 2 520 рублей за одну обыкновенную именную акцию. В обоснование этой цены сделана ссылка на отчет об определении рыночной стоимости одной акции № 2318 от 12 сентября 2007 года, выполненный ООО «ПРАЙС ИНФОРМ», резолютивная часть отчета была приложена к требованию. Несогласие Дергилевой Л.М. с произведенной рыночной оценкой одной акции послужило основанием для обращения  к ОАО «Осколцемент» с просьбой о предоставлении отчета для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, установленных ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствует, поскольку истец не представил выписку из реестра, следовательно, не доказал факт, что он является акционером общества. Кроме того, суд исходил из того, что информация   о  владельцах именных ценных бумаг ОАО «Осколцемент», в том числе по Дергилевой Л.М., владевшей 1200 шт. акций общества, стала известна ответчику 17.12.2007г., т.е. после обращения истца с запросами о предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными  и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом,  законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", к таким документам относятся: годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, отчеты независимых оценщиков.

Исследовав материалы дела и, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Дергелева  Л.М. не представила доказательств того, что в момент обращения она является владельцем акций общества «Осколцемент», в связи с чем, у  Дергелевой  Л.М. в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует право на получение доступа к документам данного акционерного общества, в том числе  копии отчета об определении рыночной стоимости одной акции № 2318 от 12 сентября 2007 года, выполненного ООО «ПРАЙС ИНФОРМ».

Как установлено судом первой инстанции, действия общества по исключению истца из реестра акционеров Дергелевой  Л.М.  не обжалованы, более того,  были признаны истцом в судебном заседании  законными..

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Как следует из материалов дела,  ответчик для получения доступа к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО «Осколцемент» запросило у Дергилевой Л.М., подтверждение статуса акционера ОАО «Осколцемент», что по существу не является  отказом общества предоставить запрашиваемую информацию.

Кроме того,   по договору №77-0190/05 от  29.04.2005 ведение и хранение реестра именных ценных бумаг ОАО «Осколцемент» осуществляет ЗАО «Новый регистратор». Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 11.10.2007, в соответствии с п. 2.2.3. Приказа ФСФР РФ от 11.07.2006 г. № 06-74/пз-н именно ЗАО «Новый регистратор» осуществляло рассылку требований о выкупе акций ОАО «Осколцемент», а также иных документов, подлежащих направлению владельцам ценных бумаг (иным зарегистрированным лицам) в связи с выкупом ценных бумаг в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Осколцемент» по состоянию на 08.12.2008 г., сформированный ЗАО «Новый регистратор» в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», был представлен ответчику только 17.12.2008 г., что подтверждается отметкой о передаче документов и выпиской из журнала учета исходящих документов реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Осколцемент» от 18.03.2008г.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  ОАО «Осколцемент» не имело и не могло иметь информацию о владельцах именных ценных бумаг как на момент получения требования ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - 23.10.2007 г., так и на дату поступления запросов истца 21.11.2007 г., 07.12.2007 г., поскольку ведение реестра и рассылка документов в связи с поступившим требованием о выкупе были возложены на ЗАО «Новый регистратор». Данная информация, в том числе по Дергилевой Л.М., владевшей 1200 шт. акций  ОАО «Осколцемент», стала известна ответчику 17.12.2007г.,  т.е. после обращения истца с запросами о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2008г. по делу № А08-261/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                            В.И. Федоров

А.И. Поротиков