Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А14-23285-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 г.                                                           Дело №А14-23285-2005

                                                                                                                       728и/5                                                                                                                      

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежкачество»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ИП Набокиной Г.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ООО «Политерм»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2008 года по делу №А14-23285-2005/728и/5 (судья  Шишкина В.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набокина Г.И. (далее – ИП Набокина Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежкачество» (далее – ГУП ВО «Воронежкачество») о взыскании 532043 руб. задолженности на основании договоров купли-продажи №21 от 03.03.2005г., №20 от 02.03.2005г. между ответчиком и ООО «Политерм», договора уступки №1 от 28.03.2005г. между ООО «Политерм» и истцом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Политерм».

В отдельное производство выделены требования по договору №21 от 02.03.2005г. на общую сумму 220043 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006г. исковые требования ИП Набокиной Г.И. удовлетворены, с ГУП ВО «Воронежкачество» взыскано 220043 руб. задолженности (л.д.25-26).

19.09.2007г. арбитражным судом выдан исполнительный лист №044821 (л.д.31).

21.03.2008г. ГУП ВО «Воронежкачество» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2066/222/14/2008 по исполнительному листу №044821 от 19.09.2007г. по делу №А14-23285-2005/728/5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008г. заявление ГУП ВО «Воронежкачество» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ГУП ВО «Воронежкачество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители ГУП Воронежской области «Воронежкачество», ИП Набокиной Г.И., ООО «Политерм», Центрального РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, свое требование ГУП ВО «Воронежкачество» обосновывает наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, в частности – возбуждением Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО «Воронежкачество» к ООО «Политерм» о признании недействительным договора купли-продажи №21 от 03.03.2005г.

Принимая определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ВО «Воронежкачество» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №044821 от 19.09.2007г. по делу №А14-23285-2005/728/5, которое прошло процедуру апелляционного обжалования с вынесением Девятнадцатым арбитражный апелляционным судом постановления 31.07.2007г. (л.д.27-30).

Довод заявителя о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на возбуждение Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО «Воронежкачество» к ООО «Политерм» о признании недействительным договора купли-продажи №21 от 03.03.2005г. был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано о том, что нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания иных документов, кроме исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом возбуждение Арбитражным судом города Москвы производства по иску ГУП ВО «Воронежкачество» к ООО «Политерм» о признании недействительным договора купли-продажи №21 от 03.03.2005г. не относится к документам, приведенным в данной норме.

Таким образом, основываясь на правовых положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10-П судом первой инстанции в полной мере соблюден конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции от 04.05.2008г. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу №А14-23285-2005/728и/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева