Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А14-787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 г.                                                               Дело №А14-787/2008

                                                                                                                           23/6                                                                                                                      

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «ГЛОБАЛ»: Авдеенко М.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.03.2008г., паспорт серии 2003 №764207 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 29.05.2003г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, по доверенности №169 от 02.06.2008г., паспорт серии 2005 №551180 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 05.09.2005г.

от Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Мысковой Л.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГЛОБАЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008г. по делу №А14-787/2008/23/6 (судья Тимашов О.А.), по иску  ООО «ГЛОБАЛ» к Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица: ИП Мыскова Лариса Николаевна, администрация городского округа г. Воронеж о взыскании 338 490 руб. 16 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2006 г. по 28.02.2007 г. в размере 338 490 руб. 16 коп., в том числе 321 056 руб. 45 коп. сумма арендной платы за пользование нежилым встроено-пристроенным по­мещением 1 в литере А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9 и 17 433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Мыскова Лариса Николаевна, администрация городского округа г. Воронеж.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 01.08.2006г. им было приобретено у ответчика нежилое встроено-пристроенное помещение 1 в литере А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9, площадью 300,8 кв.м.

Право собственности на помещение зарегистрировано им 09.02.2007г. Тем не менее, ответчик с 15.08.2006 г. сдавал в аренду проданное истцу помещение, получал за это арендные платежи и, следовательно, неосновательно обогащался.

Решением от 30 апреля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЛОБАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части одобрения использования администрацией в качестве объекта аренды недвижимого имущества, переданного истцу по акту приема-передачи от 15.08.2006г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Представители финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, ИП Мысковой Л.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, ИП Мысковой Л.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2004 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Мысковой Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помеще­ния №5-736-04 на нежилое встроено-пристроенное помещение 1 в литере А, общей пло­щадью 300,8, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9 до 14.09.2014 г. 24.09.2004 г., указанный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области. 25.07.2006 г. на состоявшемся аукционе по продаже муниципальной собственности, согласно протоколу аукциона №7 ООО «ГЛОБАЛ» было признано победителем аукциона на нежилое встроено-пристроенное помещение 1 в литере А, общей площадью 300,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9.

01.08.2007г. по результатам состоявшегося аукциона между администрацией городского округа г.Воронеж и истцом заключен договор № А-15-06 купли-про­дажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец приобрел в собствен­ность нежилое встроено-пристроенным помещением 1 в литере А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9, площадью 300,8 кв.м.

15.08.2006 г. истец принял указанное нежилое помещение по акту приема- пе­редачи.

Переход права собственности на нежилое встроено-пристроенное помеще­ние 1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9 зарегистрирован 09.02.2007 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36 АБ №670208 в ЕГРПН 09.02.2007 г., сделана запись регистрации №36-36-01/248/2006-304.

В связи с тем, что ИП Мыскова Л.Н. уплачивала арендную плату за период с ав­густа 2006 г. по февраль 2007 г. администрации городского округа г. Воронеж, а не ООО «ГЛОБАЛ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66).

Как видно из материалов дела, переход права собственности на нежилое встроено-пристроенное помеще­ние 1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 9, к ООО «ГЛОБАЛ» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что только с указанного времени к истцу перешли права арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права собственности на спорное помещение администрация городского округа г. Воронеж не утратила право требования арендных платежей.

По смыслу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, у покупателя после подписания акта приема-передачи до момента перехода к нему права собственности на имущество право на получение арендной платы не возникает по мотиву того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают вступление в арендные отношения со стороны арендодателя лиц, не являющихся собственниками имущества.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 01.08.2006г. не освобождает ИП Мыскову Л.Н. от обязанности производить уплату арендных платежей администрации городского округа г. Воронеж, поскольку у ООО «ГЛОБАЛ» право требования таких платежей до момента регистрации права собственности на спорное помещение отсутствовало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащении за счет ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005г. №576-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Специального полномочия по осуществлению представительства в суде по обязательствам муниципального органа в Положении не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Мысковой Л.Н. Поскольку финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж не являлось стороной по договору аренды, постольку оно не является и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008г. по делу №А14-787/2008/23/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева