Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А08-465/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2008 года                                                     Дело №А08-465/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Протасова А.И.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.

                                                                                         Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: Нейно Д.Б., представителя по доверенности №157904-107 от 26.12.2007;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: Ярошенко Н.В., начальника отдела по доверенности №02/259 от 03.03.2008, Юрина Д.И., ведущ. специалиста-эксперта по доверенности №05-1841 от 27.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 по делу №А08-465/08-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области о признании незаконным предписания №40/2 от 10.01.2008,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее – Управление) о признании в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 предписания №40/2 от 10.01.2008 об устранении обществом нарушения положений Закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» и Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» незаконнымм.

Решением от 03.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.01.2008 №1/102-П Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области была проведена проверка соблюдения ОСАО «Ингосстрах» транспортного законодательства.

10.01.2008 Управлением в отношении Общества было выдано предписание №40/2, в соответствии с которым обществу надлежало выполнить ряд мероприятий для устранения выявленных нарушений и в срок до 06.02.2008 предоставить административному органу информацию о принятых мерах, а именно:

- пунктом 1 предписания Общество обязывалось разработать годовой план мероприятий по БДД на 2008 год;

 - пунктом 2 - организовать ежегодное обучение водителей по двадцатичасовой программе;

 - пунктом 3 - исполнительным руководителям и специалистам, связанным с обеспечением БД предписано пройти аттестацию;

 - пунктом 6 обществу обязывалось организовать проведение инструктажей по БД, завести журнал проведения ежеквартальных инструктажей;

 - пунктом 7 предписания - организовать уголок по БД.

Полагая, что указанное предписание принято с нарушением требований законодательства, его прав и законных интересов, а также незаконно возлагает выполнение обязанностей, ОСАО «Ингосстрах» обратилось за защитой в арбитражный суд, указав, что является страховой компанией и перевозкой пассажиров (грузов) автомобильным и городским электрическим транспортом не занимается.

Таким образом, Обществом по сути заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия считает указанное решение суда правомерным и обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

Пунктом 62 статьи 17 Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено обязательное лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Таким образом, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, последнее обязано исполнять основные положения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности требования ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. К данным требованиям отнесены обязанности: по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, по созданию условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, по анализу и устранению причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, по обеспечению исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 №27, требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

При этом организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Согласно п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11 аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных органов и специалистов, подлежащих аттестации.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ОСАО «Ингосстрах» не является ни организацией - перевозчиком, деятельность которой подлежит лицензированию, ни организацией автомобильного транспорта.

ОСАО «Ингосстрах» является страховой компанией, и основной вид его деятельности - страхование.

Следовательно, коммерческая деятельность Общества не связана с осуществлением транспортных перевозок пассажиров и грузов.

Таким образом, действия ОСАО «Ингосстрах» по осуществлению перевозки работников предприятия, указанные в акте №40/2 от 10.01.2008, не попадают под регулирование изложенных выше нормативных актов.

Общество относится к числу лиц, обязанных применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что полномочия органа автодорожного надзора на вынесение предписаний субъектам, не осуществляющим коммерческую перевозку пассажиров и грузов, в области, не связанной с лицензированием указанной деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» прямо не предусмотрены.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих полномочия на проведение проверки в отношении ОСАО «Ингосстрах» и на вынесение оспариваемого предписания, а также нарушения Обществом требований нормативных актов, указанных в предписании, Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области №40/2 от 10.01.2008, в оспариваемой части, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах» на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду их несогласованности с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 по делу №А08-465/08-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Протасов

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                           В.А. Сергуткина