Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А36-2027/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                                  Дело №А36-2027/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.

                                                                                                      Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Липецкой области –      Калинчевой С.Г., главного специалиста отдела по доверенности №60 от 05.05.2006;

от ИП Макарцева А.П. –                      Бобровского С.Г., адвоката, ордер №000705 от 06.10.2006, удост. №390 от 08.09.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2006 по делу №А36-2027/2006 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СХПК «Нива» ИП Макарцева А.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Липецкой области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Липецкой области на основании обращения МИФНС РФ №3 по Липецкой области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим СХПК «Нива» ИП Макарцевым А.П. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой выявлен факт несоблюдения последним правил, применяемых в период конкурсного производства, что выразилось:

в несоответствии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника типовой форме отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.03 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

в неиспользовании основного счета должника в банке для обращения с денежными средствами, поступающими в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 133 закона), и нарушении Положения Центробанка России №14-П от 15.01.98 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» - поступление в кассу предприятия денежных средств в сумме 100 704  руб. по приходным кассовым ордерам;

в отсутствие в тексте объявлений о продаже предприятия сведений, предусмотренных частью 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ.   

25.07.2006 УФРС по Липецкой области составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ИП Макарцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что действия ИП Макарцева А.П. не являются противоправными, не повлекли нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов должника, и были направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Так, представленный 01.03.2006 на собрании кредиторов СХПК «Нива» отчет соответствовал форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 №195. Не указание в нем наименования банка, его местонахождения и реквизитов счетов, явилось следствием  технической ошибки, допущенной конкурсным управляющим. При этом, данный факт не повлиял на утверждение отчета собранием кредиторов, что подтверждает полноту и достоверность представленной в нем информации. Кроме того, заявлений о предоставлении отсутствующей информации от кредиторов не поступало, жалоб в суд на вышеназванные действия конкурсного управляющего не заявлялось. Доказательств умышленного характера в совершении данных действий административным органом не представлено.

Также судом установлено, что после реализации основной массы имущества должника, основной счет предприятия в 386 Усманском отделении филиала АК СБ РФ был закрыт, что явилось основанием для принятия поступающих денежных средств в кассу предприятия.

Нарушение ИП Макарцевым А.П. требований Положения Центрального Банка России от 05.01.1998 №14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», а именно, принятие денежных средств от продажи имущества не через счет предприятия, а через его кассу, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, кроме того, указанные действия были направлены на сохранение объема конкурсной массы, а поступавшие в кассу предприятия денежные средства в тот же день направлялось на погашение текущих расходов и заработной платы работников. 

Принимая во внимание, что объявления о проведенных открытых торгов имущества СХПК «Нива», оформленные с нарушением ст.ст.24, 139, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были опубликованы в «Российской газете» 26.02.2005 и 10.06.2005, у суда, на основании  требований ст.4.5 КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для привлечения ИП Макарцева А.П. к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с истечением годичного срока давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал УФРС в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре субъекта административного правонарушения, в связи с ликвидацией СХПК «Нива» путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, является необоснованным, и противоречит положениям ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2006 по делу №А36-2027/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                                        Л.М. Мокроусова