Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А14-14260-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 г.                                                           Дело №А14-14260-2004

                                                                                                                       515и/5                                                                                                                      

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОГУП «Продовольственная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Энко и Ко»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стимул»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14-14260-2004/515и/5, по заявлению судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Богданова В.А. о замене должника и приостановлении исполнительного производства №228-2-3/2008, взыскатель: Областное государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация», должник: Общество с ограниченной ответственностью «Энко и Ко», правопреемник должника: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (судья Шишкина В.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2005г. по делу №А14-4260-2004/515/5 с Общества с ограниченной ответственностью «Энко и Ко» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» взыскано 2029000 руб. 00 коп. основной задолженности, 9135 руб. 00 коп. госпошлины.

На взыскание указанной суммы 07.03.2005г. взыскателю выдан исполнительный лист №038489.

20.02.2007, на основании указанного исполнительного листа, с учетом заявления взыскателя от 13.02.2007г. о наличии задолженности в сумме 1041814 руб. 23 коп. судебным приставом-исполнителем    Таловского    районного    отдела   судебных приставов  Управления  ФССП  по  Воронежской  области  вынесено  постановление  о возбуждении исполнительного производства №1976/98/3/2007.

Ссылаясь на то, что в результате исполнительных действий списаны денежные средства в сумме 931 руб. 95 коп., а ООО «Энко и Ко» реорганизовано и путём выделения создано ООО «Стимул», судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника в части взыскания 1 040 882 руб. 28 коп. долга и приостановлении исполнительного  производства до решения вопроса о правопреемстве по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008г. заявление судебного пристава-исполнителя Таловского    районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской  области удовлетворено частично. Произведена замена должника, ООО «Энко и Ко» на ООО «Стимул» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2005г. по делу №А14-14260-2004/515/5 в части взыскания 1040882 руб. 28 коп. задолженности. В части приостановления исполнительного производства в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители конкурсного управляющего ОГУП «Продовольственная корпорация», судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова В.А., ООО «Энко и Ко», ООО «Стимул» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства срок исполнения которого еще не наступил, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Срок исполнения денежного обязательства ООО «Энко и Ко» перед ОГУП «Продовольственная корпорация» наступил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2005г. по делу №А14-14260-2004/515/5 исковые требования заявителя удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства на сумму 1040882 руб. 28 коп. должно осуществляться в рамках исполнительного производства, а, следовательно, регулироваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильными. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об уклонении от реализации ОГУП «Продовольственная корпорация» права, предусмотренного пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 августа 2007 г. ОГУП «Продовольственная корпорация» направлено уведомление о реорганизации ООО «Энко и Ко» и переходе обязательства последнего в сумме 1041814 руб. в соответствии с разделительным балансом к ООО «Стимул» (л.д.11).

Доказательства извещения должника о своем несогласии с переводом долга на ООО «Стимул» и требованием об исполнении обязательства реорганизуемым юридическим лицом - ООО «Энко и Ко» взыскателем не представлены.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции отказал судебному приставу – исполнителю в приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания иных документов, кроме исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом заявление о замене должника не относится к документам, приведенным в данной норме.

Оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду первой инстанции не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными. Определение суда первой инстанции от 07.04.2008г. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ОГУП «Продовольственная корпорация» по платежному поручению от 07 мая 2008 г. №54, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14-14260-2004/515и/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация»  – без удовлетворения.

Выдать областному государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07 мая 2008 г. №54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева