Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А35-303/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                           Дело № А35-303/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Чаплыгина В. И.: Чаплыгин В. И. паспорт серии 38 04 № 267909 выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 06.08.2005 г.;

от Щедриной Л.Ф.: Болдырев А.В. представитель по доверенности № 2955 от 02.08.2005 г., паспорт серии 38 01 № 311509 выдан Отделом милиции № 5 УВД г. Курска  10.08.2001 г.;

от ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник»: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 11.08.2006 г., паспорт серии 3802 № 644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Валерия Ивановича, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 г. по делу № А35-303/07-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску Щедриной Ларисы Федоровны, Московская обл., г. Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник», г. Курск, при участии в деле в качестве третьего лица: заявителя апелляционной жалобы, о признании недействительным органа управления обществом,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ПКТФ Родник» Щедрина Лариса Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «ПКТФ Родник»» о признании недействительными решения единственного участника ООО «ПКТФ «Родник» от 13 ноября 2006 года и Устава ООО «ПКТФ «Родник», утвержденного данным решением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 г. по делу № А35-303/07-С5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение единственного участника ООО «ПКТФ «Родник» от 13 ноября 2006 года по всем вопросам повестки дня и Устав ООО «ПКТФ «Родник» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества ООО «ПКТФ «Родник» от 13 ноября 2006 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (третье лицо по делу) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований считать, что Щедрина Л.Ф. является участником общества с долей 50 % уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суды первой и кассационной инстанции дали оценку правомерности обладания Щедриной Л.Ф. долей в 50 % в уставном капитале с учетом ничтожности договора от 02.08.1999 г. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами.

09.01.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-К-21957/07, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, по иску ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» к Щедриной Л.Ф. о признании права на долю в уставном капитале.

14.03.2008 г. производство по делу было возобновлено с 31.03.2008 г. в связи с тем, что в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия решения от 04.02.2008 г. по делу № А41-К-21957/07, вступившее в законную силу 05.03.2008 г.

31.03.2008 г. производство по делу было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционным жалобам участника ООО «ПТКФ «Родник» Чаплыгина В.И., ООО «ПТКФ «Родник» по делу № А41-К-21957/07, находящегося в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда.

08.05.2008 г. производство по делу было возобновлено с 23.06.2008 г. в связи с поступлением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. по делу № А41-К-21957/07.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Андреещеву Н.Л., в связи с чем, рассмотрение дела началось сначала.

От ООО «ПТКФ «Родник» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.06.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители Чаплыгина В. И. и Щедриной Л.Ф.

От Чаплыгина В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства Чаплыгина В.И. и ООО «ПТКФ «Родник» были отклонены судебной коллегией  в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного разбирательства установленных ст.158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был продлен перерыв до 11 часов 20 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители всех участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПТКФ Родник» учреждено 21.05.1999 г. гражданами Мазаевым СП., Суколенко СИ., Рязанцевым М.Ф., Чаплыгиным В.И. и зарегистрировано 27.05.1999 г. регистрационным отделом администрации г. Курска. На момент регистрации его уставный капитал оплачен полностью. Доли участников в уставном капитале были распределены следующим образом: Мазаев С.П. - 22,5 %, Суколенко С.И. - 10 %, Рязанцев М.Ф. - 45 %, Чаплыгин В.И. - 22,5 %. На основании заявлений 20.06.1999 г. Суколенко С.И., Мазаев С.П. и Рязанцев М.Ф. вышли из состава участников общества.

Решением от 02.08.1999 г. единственного участника общества Чаплыгина В.И. вышедшим участникам выплачена действительная стоимость их долей,  и в состав участников принята Щедрина Л.Ф..

С заявлением о принятии ее в состав участников общества Щедрина Л.Ф. обратилась 17.07.1999г. При этом Щедрину Л.Ф. обязали внести вклад в уставный капитал общества в соответствии с размером ее доли, определенной при подписании учредительного договора общества в новой редакции.

В связи с распределением долей выбывших участников общества Щедрина Л.Ф. внесла в общество оплату в сумме 7.750 руб. Данные факты были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. и подтверждаются материалами дела.

Решением единственного участника ООО «ПКТФ Родник» Чаплыгина В.И. от 13.11.2006 г. определено, что доля Щедриной Л.Ф. в связи с отсутствием договора купли-продажи 50 % долей в уставном капитале общества и ее неоплатой в установленный срок переходит к обществу. Чаплыгин В.И., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества и являющийся единственным учредителем ООО «ПКТФ «Родник», утвердил новую редакцию Устава ООО «ПКТФ Родник» и назначил директором общества Мелентьева Ю.В. Как следует из приложения к Уставу в новой редакции Чаплыгин В.И. является учредителем ООО «ПКТФ «Родник» с долей в уставном капитале 50 %, остальные 50 % долей в уставном капитале принадлежат обществу. По заявлению директора ООО «ПКТФ Родник» Мелентьева Ю.В. ИФНС по г. Курску зарегистрированы соответствующие изменения и Устав ООО «ПКТФ Родник» в новой редакции.

Об оспариваемом решении Щедриной Л.Ф. стало известно при рассмотрении дела № А35-7113/06-С2, состоявшемся 28.11.2006 года, когда Чаплыгин В.И. представил в суд решение единственного учредителя ООО «ПКТФ «Родник» от 13.11.2006 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Щедриной Л.Ф. с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПТКФ «Родник» от 13.11.2006 г., Устава ООО «ПКТФ «Родник» в новой редакции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «ПКТФ «Родник», ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер долей участников общества с ограниченной ответственностью и их номинальная стоимость определяются учредительными документами общества.

В соответствии с учредительными документами ООО «ПКТФ Родник» -  учредительным договором и уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников 14.09.1999 г., доли участников общества являются равными. 50 % долей в уставном капитале общества принадлежит Чаплыгину В.И., 50 % - Щедриной Л.Ф. (л.д. 23-32).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-2891/05-С5 Щедриной Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «ПКТФ Родник» в редакции, утвержденными решением собрания участников общества 14.09.1999 года. Суд отказал в удовлетворении требования Щедриной Л.Ф. о признании недействительным решения собрания участников ООО «ПКТФ Родник» от 14.09.1999 года, утвердившим учредительный договор и Устав общества в редакции, предусматривающими доли Щедриной Л.Ф. и Чаплыгина В.И. в уставном капитале равными. Не признавая исковые требования Щедриной Л.Ф. о приобретении 77,5 % долей в уставном капитале ООО «ПКТФ Родник», Чаплыгин В.И. утверждал о том, что Щедриной Л.Ф. принадлежит 50 % долей в уставном капитале общества. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что Щедрина Л.Ф. является законным владельцем 50 % доли в уставном капитале и как следствие участником ООО «ПКТФ «Родник».

При таких обстоятельствах, Чаплыгин В.И., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, не вправе был принимать решение от 13.11.2006 года о переходе 50 % долей в уставном капитале, принадлежащих Щедриной Л.Ф. к обществу, а также об утверждении устава ООО «ПКТФ Родник» в новой редакции без согласия второго участника - Щедриной Л.Ф.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение единственного участника ООО «ПКТФ «Родник» от 13.11.2006 года, исключившее фактически Щедрину Л.Ф. из числа участников ООО «ПКТФ «Родник» неправомерно и существенным образом затрагивает права и интересы участника общества - Щедриной Л.Ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности Щедриной Л.Ф. на долю в уставном капитале, не могут быть признаны состоятельными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. установлено, что Щедрина Л.Ф. оплатила стоимость своей доли (лист постановления 3).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного