Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу n А64-748/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

17 мая 2006 года                                                                   Дело №А64-748/06-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Степановой Н. Т.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 года по делу №А64-748/06-13 (судья Пряхина Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа  - не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича (далее - налогоплательщик, предприниматель) 572 рубля налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), посчитав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание представители ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области, ИП Баранова А. М. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ИП Баранов А. М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств не заявил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчика.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленную ИП Барановым А. М. за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.10.2005 года №7685(3504847).

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения ИП Баранов А. М. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 572 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Требование об уплате налоговой санкции от 20.10.2005 года №2462 предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Тамбовской области исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Под составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В Постановлении от 17.12.1996 года, Определении от 04.07.2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении разъяснил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года сумма исчисленного ИП Барановым А. М. единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составила 2 862 рубля. Указанная сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателем уплачена не была, в связи с чем недоимка по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.2005 года составила 2 862 рубля.

Возражений относительно обоснованности расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года, представленного налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

В материалах камеральной проверки отсутствуют сведения о неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, повлекших неуплату (неполную уплату) налога.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом не доказано, что неуплата ИП Барановым А. М. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 2 682 рубля произошла по причинам, указанным в статье 122 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, определенного названной статьей.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 года по делу №А64-748/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Т. Степанова

                                                                                                  А. И. Протасов