Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А08-8565/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2008г.                                                                          дело № А08-8565/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персеф» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. по делу № А08-8565/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Персеф» о взыскании 203 355 рублей 08 копеек,

при участии:

от ООО «Белгородская металлургическая компания»: Митраков Т.М. - представитель, протокол № 6 от 21.05.2008г.,

от ООО «Персеф»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская металлургическая компания» (далее - ООО «Белгородская металлургическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персеф» (далее - ООО «Персеф», ответчик) о взыскании 1 830 000 руб. задолженности по договору и 81 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007г. по 24.03.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.125-обр.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. требования ООО «Белгородская металлургическая компания» удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Персеф» в пользу ООО «Белгородская металлургическая компания» 1 830 000 руб. - долга, 68928руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007г. по 24.03.2008г. и 21 284 руб. 83 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008г. и от 20.05.2008г. в тексте решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. исправлены опечатки (л.д.134, 137-138).

Не согласившись с данным решением, ООО «Персеф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Белгородская металлургическая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ООО «Персеф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 03.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 03.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание участники процесса не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Белгородская металлургическая компания», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007г. между ООО «Белгородская металлургическая компания» (поставщик) и ООО «Персеф» (покупатель) заключен договор поставки №БМК-99 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Обязательства по поставке продукции истец (поставщик) исполнил, что подтверждается товарными накладными № 966 от 04.09.2007г., №969 от 05.09.2007г., № 970 от 05.09.2007г., № 983 от 06.09.2007г., №993 от 10.09.2007, №1018 от 14.09.2007, №1019 от 14.09.2007г., №1050 от 21.09.2007г., №1051 от 21.09.2007г., № 1056 от 21.09.2007г., №1070 от 25.09.2007г., № 1071 от 25.09.2007г., № 1072 от 25.09.2007г., № 1073 от 25.09.2007г., №1074 от 25.09.2007г., №1108 от 28,09,2007г., №1110 от 28.09.2007г., № 1255 от 25.10.2007г., №1256 от 25.10.2007г., №1257 от 25.10.2007г., №1261 от 25.10.2007г. Всего поставлено продукции на сумму 7 980 166 руб. 20 коп. (л.д. 16-35, 100-111).

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 6 150 166 руб. 20 коп. Задолженность ответчика подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки расчетов от 15.11.2007г. (л.д.14). Сумма основного долга по состоянию на 28.03.2008г. составляет 1 830 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Белгородская металлургическая компания» о взыскании с ООО «Персеф» задолженности по договору поставки №БМК-99 от 20.08.2007г. в сумме 10830 000 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ООО «Персеф» в пользу ООО «Белгородская металлургическая компания» основную задолженно­сть, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Персеф» 68 928 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора поставки №БМК-99 от 20.08.2007г. стороны установили, что покупатель производит оплату 100% стоимости продукции, в том числе НДС 18% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иные условия оплаты не указаны в спецификациях.

В спецификации №2 и №3 стороны установили срок оплаты продукции до 25.10.2007г. (л.д.11, 12). В спецификации №4 стороны установили срок оплаты продукции до 29.10.2007г. (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате полученной от истца продукции в срок, указанный в договоре поставки №БМК-99 от 20.08.2007г. и спецификациях №2, №3, №4 к нему, не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен зако­ном или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в срок, установленный в договоре поставки №БМК-99 от 20.08.2007г. и спецификациях №2, №3, №4 к нему, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 15.11.2007г. по 24.03.2008г. по ставке рефинансирования 10,25% годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет ответчика, произведенный последним без учета налога на добавленную стоимость (л.д.97). Расчет ответчика проверен истцом, а так же судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом произведенного расчета, с ООО «Персеф» в пользу ООО «Белгородская металлургическая компания» подлежит взысканию 68928 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами, начисленных за период с 15.11.2007г. по 24.03.2008г. по ставке рефинансирования 10,25% годовых.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Персеф» о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать, поскольку им нарушен пункт 5.6 договора поставки №БМК-99 от 20.08.2007г., предусматривающий, что датой начисления штрафных санкций (пени) считается дата письменного уведомления, направленного заказным письмом или факсимильной связью, которого, как пояснил ответчик, в адрес ООО «Персеф» не поступало, а при отсутствии письменного требования пеня не начисляется и не уплачивается (пункт 5.7 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положение ст. 431 ГК РФ, в п.5.6 и 5.7 договора поставки №БМК-99 от 20.08.2007г. стороны установили дату направления письменного уведомления лишь в качестве даты начисления штрафов (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ, тогда как в данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являющихся различными мерами ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности по предоставленным истцом товарным накладным была рассчитана неправильно, так как при пересчете сумм в указанных судом товарных накладных общая сумма поставленной продукции составляет 7 856 104 руб. 20 коп., что на 124 062 руб. меньше, чем указано судом (7 980 166 руб. 20 коп.), несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2008г. об исправлении опечатки (л.д. 137-138) общая сумма поставленной истцом продукции рассчитана судом первой инстанции правильно и составляет 7 980 166 руб. 20 коп., и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 191 ГК РФ, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, статья 191 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны  были  быть начислены  истцом не с даты, когда был составлен акт сверки,    а со следующего дня после  проведения сверки расчетов.

Данный подход противоречит положениям статьи 486 ГК РФ, согласно которой оплата товара должна производится в срок, установленный договором.

Такой срок условиями договора определен датой 29.10.2007г. Следовательно, с 30.10.2007г. истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ.

Более того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял за основу расчет произведенный ответчиком, в котором проценты начислены за период с 15.11.2007г. (л.д.97).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2008г. по делу № А08-8565/07-3 с учетом определений от 29.04.2008г. и от 20.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персеф» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                    В.М. Баркова

Е.Е. Алферова