Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А64-8428/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                     Дело № А64-8428/06-8

г.Воронеж

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                Фёдорова В.И.,

                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Тамбовской области – Петровичевой С.Л., начальника отдела кадров, бухгалтерского учёта, отчётности, делопроизводства и контроля, по доверенности № 39 от 21.09.2007 года;

от ООО «Надежда» - Миронова А.Н., представителя, по доверенности № б/н от 02.06.2006  года;

от ГУ «Инспекция охраны историко-культурного наследия  Тамбовской области» - Кораблёва Д.Н., начальника отдела, по доверенности № 56 от 28.05.2008 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовской области – Кораблёва Д.Н., представителя, по доверенности № б/н от 19.03.2008 года;

от Администрации г.Тамбова  представитель не явился, надлежаще извещёно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 года по делу № А64-8428/06-8, по иску  Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к администрации г.Тамбова, Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов,  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г.Тамбова, о признании перепланировки и возведение пристройки к зданию законной, признании права государственной собственности Тамбовской области на реконструированное здание с пристройкой литер «Г» Центральный рынок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Тамбов, Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области.

Решением суда от 28.02.2007 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА УФИ Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено удовлетворить ходатайство ТУФА УФИ по Тамбовской области  о приобщении к материалам дела копии паспорта, копии экспликации к нему, копий фотографий, копии письма № 01-12/534 от 24.06.2008 года.

Представители ООО «Надежда», ГУ «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области», Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, 21.10.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключён договор № 130 аренды недвижимого имущества, по условиям которого комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал в аренду ООО «Надежда» нежилое помещение, расположенное по адресу: Центральный рынок г.Тамбов, ЛИТЕР «Г», для использования под магазин  и кафе. Ежегодно договор продлевался дополнительным соглашением.

02.11.2001 года постановлением мэра г.Тамбова № 5902 ООО «Надежда»  разрешено проведение ремонтно-восстановительных работ части здания кафе «Надежда» территории МУП «Тамбовский центральный рынок».

20.03.2002 года протоколом № 31 был согласован и предложен для реализации проект реконструкции здания кафе «Надежда».

Материалами дела подтверждается, что Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области не возражала против  перепланировки помещений кафе «Надежда», расположенного по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок.

20.03.2006 года при проведении инвентаризации выявлено наличие перепланировки.

На данный объект  имеется технический паспорт от 20.03.2006 года, изготовленный Тамбовским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в соответствие с которым, данный объект имеет технические характеристики: ЛИТЕР «Г» с пристройкой, общей площадью 616, 4 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21 А Центральный рынок.

01.08.2006 года заключением государственного пожарного надзора установлено, что реконструкция соответствует нормам пожарной безопасности.

Письмом от 07.09.2006 года № 2042 МУП «Тамбов-недвижимость» было рекомендовано в судебном порядке произвести государственную регистрацию реконструкции здания ЛИТЕР «Г» с возведением пристройки обратиться в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделяются лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель сослался на то, что указанный акт был принят относительно имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, чьи интересы представляет податель жалобы. Несмотря на то, что вынесенное решение ведет к прекращению федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, суд области не привлек к участию в деле орган, осуществляющий управление федеральным имуществом.

В обоснование доводов, заявитель представил ряд доказательств, из которых усматривается правомерность поданной жалобы.

Так, заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела договор от 21.10.1998 г., (л.д.19-21), который суд первой инстанции положил в основание обжалуемого решения.

Из содержания названного документа вытекает, что истец – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, сдавая в аренду спорный объект, действовал от имени Российской Федерации на правах территориального агентства Госкомимущества РФ по Тамбовской области.

Кроме того, на принадлежность спорного объекта Российской Федерации указывает письмо главы администрации Тамбовской области от 16.05.2007, которое вместе с приложенным к нему перечня имущества, свидетельствует о том, что спорные объект органами власти Тамбовской области полагался относящимся к федеральной собственности.

В доказательство принадлежности спорного здания к имуществу Российской Федерации заявитель жалобы называет решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым было признано право федеральной собственности на четыре корпуса торговых рядов, расположенных на Центральном рынке г.Тамбова, обозначенные  в материалах дела как объекты «Гостиный двор». 

Из справки управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 16.03.2007 г. следует, что здание-памятник «Гостиный двор», корпус торговых рядов был принят под государственную охрану решением Тамбовского облисполкома от 28.12.1987 г. №375 под правильным наименованием – «Торговые ряды (Большое каре)».

Наконец, заявителем была представлена выписка из реестра федерального имущества, в числе которого значится Здание-памятник Торговые ряда, торговый корпус Лит.Г, расположенное на Центральном рынке г.Тамбова, по ул.Коммунальная, д.21 А.

По утверждению истца, среди объектов, поименованных в названном судебном решении от 12.02.1997 г., также как и в реестре федерального имущества, спорное здание не значится. При этом истец не смог пояснить, имеются ли иные, помимо оспариваемого, объекты, обладающие признаками, содержащимися в решении суда и реестре.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество было вынесено без привлечения к участию в деле лица, в чьем реестре значиться спорный объект. 

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.6 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2007 года по делу № А64-8428/06-8 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Назначить дело к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 31.07.2008 зал №2 /место рассмотрения дела следует уточнить на информационном стенде/, (судья Поротиков А.И.), тел.: 96-91-48.

         Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.И. Поротиков

Судьи                                                                            В.И. Фёдоров

                                                                                       И.Б. Сухова