Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А64-7552/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                              Дело № А64-7552/06-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Фирма «Елена»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации г. Уварово Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Инспекции Государственно-архитектурно строительного надзора Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТО № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовкой области  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Елена» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года по делу №  А64-7552/06-5 (судья Глебова Л.М.) по иску Администрации г. Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Елена», при участии в качестве третьих лиц Инспекции Государственно-архитектурно строительного надзора Тамбовской области, ТО № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области,  о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Уварово Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Елена» (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2103 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43 путем сноса 2-х этажного здания ателье «Радуга» и прилегающих к нему двухэтажного здания пристройки, гаражей, ограждения, незаконно захваченных, построенных и используемых последним на данном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Государственно-архитектурно строительного надзора Тамбовской области и Территориальный отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 года принятые по делу № А64-7552/06-5 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил обоснование исковых требований и просил суд возложить на ответчика обязанность снести двух этажное здание ателье «Радуга», незаконно захваченное и используемое как торговый комплекс ООО фирма «Елена» и примыкающие к нему двухэтажные и одноэтажные здания пристройки, гаражи, ограждение (кирпичное), а также металлические ворота с двумя металлическими столбами (стойками ворот) незаконно захваченные, построенные и используемые ООО фирма «Елена» на земельном участке площадью 2 103 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года на ООО фирма «Елена» возложена обязанность снести самовольное строение - двухэтажное здание ателье «Радуга» и прилегающие к нему двухэтажные и одноэтажные здания пристройки, гаражей, ограждения (кирпичного), металлические ворота с двумя металлическими столбами  (стойками ворот) на земельном участке площадью 2 103 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Администрация г. Уварово Тамбовской области в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2008 года объявлялся перерыв до 02.07.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено, до 2000 года владельцем зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2103 кв.м. по ул. Шоссейная, 43 в г. Уварово Тамбовской области являлось СЧП ПК Фирма «Елена», которое приобрело право собственности на имущество малого предприятия ателье «Радуга», а именно: на здание ателье «Радуга», склад общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, 43, по результатам проведения конкурса, что подтверждается договором купли-продажи № 17 от 12.01.1993 года, перезаключенным 20.07.1995 года на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.1995 года.

В связи с этим, СЧП ПК Фирма «Елена» был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование согласно свидетельству № 225 по ул. Шоссейная, 35 (фактически - ул. Шоссейная, 43) для размещения административного здания.

С 2000 года ООО фирма «Елена», в связи с ликвидацией СЧП ПК Фирма «Елена» и при отсутствии правопреемства от последней, пользуется 2-х этажным зданием ателье «Радуга» и двухэтажным зданием пристройки в качестве торгового комплекса, а также гаражами, ограждением и земельным участком площадью 2103 кв.м, на котором они расположены.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости и земельный участок по указанному адресу самовольно захвачены ответчиком, а здание пристройки, гаражи, ограждение являются самовольными постройками и создают повышенную опасность для окружающих и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец ссылается на постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области от 12.05.2004 года, согласно которому ООО фирма «Елена» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию при использовании двухэтажной пристройки к зданию по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 43 и наложенный на общество административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за это нарушение.

Кроме того, истец указывает на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу № А64-3904/06-4, которым  установлена вина ООО фирма «Елена» в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части обязания ответчика снести прилегающие к основному зданию двухэтажные и одноэтажные здания пристройки и гаражей. В остальной части решение суда подлежит отмене, а требование – отклонению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее    право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд не предусматривал признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем  ему земельном участке, а ООО фирма «Елена» земельный участок на каком-либо праве не принадлежал и не принадлежит, постройки, расположенные на земельном участке по указанному адресу, а именно: пристройки к основному зданию и гаражи, подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом ООО фирма «Елена» как лицо, владеющее самовольными постройками, предполагается их создателем, что подтверждается  возбужденным в отношении указанного общества административным производством по факту нарушения градостроительных норм и правил - за нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию при использовании двухэтажной пристройки к зданию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок является муниципальной собственностью, а Администрация города как орган, осуществляющий права собственника земельного участка вправе требовать устранения нарушения права, арбитражный суд области правомерно и обоснованно обязал ответчика осуществить снос пристроек и гаражей.

Что же касается основного здания, существовавшего до его использования ответчиком, а также ограждения земельного участка, то в отношении этих объектов, решение суда первой инстанции подлежит отмене и требование истца об обязании ответчика об их сносе – отклонению.

При этом апелляционный суд считает, что ответчик, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог являться лицом, осуществившим самовольную постройку основного здания, так как оно существовало и ранее.

В отношении ограждения – истцом также не представлено доказательств того, что возведение ограждения осуществлено ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов – плана (л.д. 14 т.3) и технического паспорта (л.д. 9, т.№) усматривается, что ограждение (забор) в плане указано как выполненное из кирпича сооружение, а в паспорте – из железа.

При наличии таких противоречий невозможно установить, является ли оно недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив правовую норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пристроек к основному зданию и гаражам, неправомерно посчитал, что эта норма применима и к основному строению и ограждению, расположенным на земельном участке.

В отношении указанных  строений и сооружений возможно признание их бесхозяйными с последующим обращением в собственность.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене в части обязания ответчика снести основное здание и ограждение, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 часть 1 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года по делу № А64-7552/06-5 в части обязания ответчика снести основное здание и ограждение отменить.

В удовлетворении требования Администрация г. Уварово Тамбовской области об обязании ООО фирма «Елена» снести самовольное строение - двухэтажное здание, ограждение (кирпичное) и металлические ворота с двумя металлическими столбами (стойками ворот) на земельном участке площадью 2 103 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Уварово Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

И.Б. Сухова