Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А36-126/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года                                                                Дело № А36-126/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от СПК «Березовский»: Авилова Л.И., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008 г., паспорт серии 1404 № 463339 выдан Отделом № 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 02.11.2004 г.

от ЗАО «Русь-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», с. Березовка Данковского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 г. по делу № А36-126/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро», с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме 273.716 руб., в том числе 224.000 руб. - сумма основного долга и 49.716 руб. 74 коп. – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2005 года № 8 в сумме 273.716 руб., в том числе 224.000 руб. - сумма основного долга и 49.716 руб. 74 коп. – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 г. по делу № А36-126/2008 исковые требования были удовлетворены частично. В иске о взыскании суммы основного долга 224.000 рублей было отказано. С ЗАО «Русь-Агро» в пользу СПК «Березовский» были взысканы годовые проценты за просрочку оплаты в сумме 520 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, просит суд его отменить. Указывает на то, что ответчиком была произведена оплата третьим лицам, что не предусмотрено договором.

В судебное заседание представители ЗАО «Русь-Агро» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель СПК «Березовский», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 20 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» (Продавец, СПК «Березовский») и закрытым акционерным обществом «Русь-Агро» (Покупатель, ЗАО «Русь-Агро») 20.04.2005 г. был заключен договор № 8 купли-продажи имущества кооператива, по условиям которого СПК «Березовский» передает, а покупатель принимает имущество согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12-13). В п. 2.2 договора стороны предусмотрели срок оплаты имущества до 15.08.2005 г.

Согласно п. 2.3 договора расчет по договору возможен безналичным путем, наличными денежными средствами, векселями СБ РФ, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора техника стоимостью 224.000 была передана по акту приема передачи от 20.04.2005 г., что не оспаривается покупателем. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 года в отношении СПК «Березовский» была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 г. СПК «Березовский» признан несостоятельным (банкротом) и на должность конкурсного управляющего утвержден Меляков А.Ю. (т. 1 л.д. 15). Считая, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, и за ним осталась задолженность в сумме 224.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. 309, 395, 454, 486 ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются платежные поручения № 583 от 26.07.2005 г. и № 585 от 26.07.2005 г. (т. 1 л.д. 87, 89) на общую сумму 125.000 рублей, перечисленные третьим лицам, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 8 от 20.04.2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ, отсутствие писем СПК «Березовский» на перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не имеет правового значения, поскольку сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеются копии писем СПК «Березовский» от 24.08.2005 г. и 20.09.2005 г. с просьбой перечислить денежные средства за электроэнергию в общей сумме 100.000 рублей по указанным в письме реквизитам в счет расчетов по договору от 20.04.2005 г. № 8 (т. 1 л.д. 90, 92).

Платежные поручения о перечислении денежных средств от 24.08.2005 г. № 731 на сумму 50.000 руб. и от 20.09.2005 г. № 833 на сумму 50.000 руб. за электроэнергию Данковскому участку СЭЭ за СПК «Березовский» содержат в наименовании платежа указание на оплату «... в счет расчетов по письмам от 24.08.2005 и от 20.09. 2005 г.» (т. 1 л.д. 91, 93).

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось по указанию руководителя СПК «Березовский».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложение СПК «Березовский» перечислить денежные средства в счет расчетов по договору от 20.04.2005 г. № 8 третьим лицам является офертой, которая была акцептована ЗАО «Русь-Агро» путем перечисления денежных средств.

Исполнение обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств третьим лицам, по указанию продавца, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательств того, что СПК «Березовский» самостоятельно производил оплату денежных средств за электроэнергию, в материалах дела не имеется, следовательно, в результате ее оплаты ЗАО «Русь-Агро», заявитель сберег свои денежные средства.

Правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ЗАО «Русь-Агро» производило оплату денежных средств третьим лицам за электроэнергию, самостоятельно им потребленную в рамках договора аренды нежилых помещений от 14.04.2005 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются Арендатором на основании выставленных счетов Арендодателем в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Доказательства, подтверждающие изменение указанных условий, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате переданного по договору от 20.04.2005 года № 6 осталось неисполненным не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признан верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы определением от 07.06.2008 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1.000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 г. по делу № А36-126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева