Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу n А48-2446/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006г.                                                       дело № А48-2446/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.октября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРЗЭП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.06г. (судья Климов В.А.) по иску открытого акционерного общества «ОРЗЭП» к закрытому акционерному обществу «Электротекс» о взыскании задолженности в сумме 273739 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении,

от ответчика: юрисконсульта Беловой Ольги Николаевны на основании доверенности № 108/1 от 14.03.06г.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ОРЗЭП» обратилось с иском к  закрытому акционерному обществу «Электротекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  в сумме 273739 рублей 13 копеек. В ходе судебного разбирательства сумма иска была уточнена до 227583 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской  области  от 31.07.06 г в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОРЗЭП» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.06г. по делу № А48-2446/06-12 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд отверг обстоятельства, которые были признаны ответчиком, неправильно определил правовую природу договора, по поводу которого сложились правоотношения, и  не принял во внимание, что государственное регулирование цен и тарифов на электроэнергию и тепловую энергию является обязательным для сторон.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО «ОРЗЭП».

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Электротекс» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований к отмене решения.

15 ноября 2000г. ОАО «ОРЗЭП» и ЗАО «Электротекс» заключили договор на подачу электроэнергии, теплоносителя, питьевой воды через подводящие сети, трансформаторы и тепловые камеры, а также о принятии стоков канализации (л.д.7-10). Во исполнение договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, регулирующие стоимость услуг поставки тепло-и-электроэнергии, в том числе отопления помещений. Об изменении размера платы за отопление ОАО «ОРЗЭП» сообщало письмами, указывая, что корректировка обусловлена решениями региональной энергетической комиссии и устанавливало срок вступления изменений в действие. Предметом исковых требований послужила задолженность в сумме 273739,13 рублей (227583,4 рублей после уточнения), которая образовалась из-за арифметической ошибки, допущенной истцом в письме № 1-333-93 от 6.02.03г. о размере оплаты с 1.02.03г.(л.д.21). В исковом заявлении истец указал, что в связи с повышением стоимости электроэнергии на территории Орловской области с 1 февраля 2003г. от 196 рублей до 231 рубля без учета НДС за 1 Гкал, стоимость отопления помещения высотой 3,42м должна была составить 9, 24 рубля за 1 кв.м., помещения высотой 6,68м – 18, 47 рублей. В письме была допущена ошибка и цены указаны как 8,01 рубля и 16,02 рубля, соответственно. На 2004г. стоимость отопления была занижена  с 10 рублей до 8,67 рублей и с 19, 98 рублей до 17,33 рублей. Ответчик, уведомленный об ошибке и размере задолженности  письмом от 21.05.06г. №234, оплату не произвел.

Согласно п.2.1.1. договора №63, истец принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и теплоносителя через присоединенные сети, получив их, в свою очередь по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями. Ответчик не являлся субабонентом энергоснабжающей организации, следовательно, в силу ст. 539 ГК РФ, договор не может являться договором энергоснабжения и на него не распространяется норма ч.2 п.1 ст.424 ГК РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, в силу ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, устанавливают тарифы на энергию, поставляемую потребителям энергоснабжающей организацией. Регулирование цен и тарифов в области электоэнергетики направлено на недопущение злоупотребления со стороны монопольно хозяйствующих субъектов не может быть обращено к ограничению конкуренции на вторичном рынке.

Правоотношения, вытекающие из договора №63, основаны на оказании платной услуги по доставке электроэнергии от энергоснабжающей организации, регулируются, соответственно, нормами гл.39 ГК РФ и стороны вправе, исходя из ст.ст.421, 424, 781 ГК РФ, определять цену услуги соглашением. В силу п.3.1.1. оплата должна производиться на основании счетов-фактур, которые будут выставлены энергоснабжающей организацией в отношении ОАО «ОРЗЭП».  При буквальном толковании исключается необходимость дополнительной корректировки, дополнительных соглашений и самой ошибки в расчетах исполнителя. Следовательно, размер оплаты подразумевает не сумму, указанную в счетах фактурах, а сумму, определяемую истцом. Договор не содержал условия, согласно которого, оплата по договору для ЗАО «Электротекс» будет находиться в прямой зависимости от регулируемых тарифов, и не приведен расчет такой зависимости.

Согласно п.6.1 договора, все изменения должны вступать в силу с момента подписания дополнения по согласованию сторон. Право ОАО «ОРЗЭП» регулировать существенные условия договора с учетом изменений в договорах энергоснабжающих организаций, декларированное в п.6.3 договора (л.д.10), с учетом нормы п.6.1 и в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как право неограниченного и одностороннего изменения договора без согласия другой стороны. Предусмотренная примечанием 1 к Приложению №1 (л.д.11-12) к договору №63 возможность корректировки цен не изменяет порядка принятия изменений договора в результате такой корректировки (п.6.1), а извещение  стороны не исключает условия о необходимости соглашения. То обстоятельство, что  в дополнительных соглашениях об изменениях цен, имеющихся в материалах дела от 15.05.01г.(л.д.15), 1.06.01г. (л.д.16), 03.10.01г.(л.д.18) имеются подписи представителя ЗАО «Электротекс», подтверждает наличие  в практике отношений сторон порядка согласования.

Ответчик выразил согласие с изменениями расценок на отопление, произведя оплату, указанную в письме № 1-333-93 от 6.02.03г., т.е. посредством конклюдентных действий. Согласия оплатить услуги по расценкам, указанным в письме от 21.05.06г. № 234, ЗАО «Электротекс» в какой-либо форме не давало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском,  как правомерно отметил суд первой инстанции, ОАО «ОРЗЭП» не представил обоснованного расчета задолженности исходя из соотношения размера платы за 1 Гкал электроэнергии с оплатой отопления за 1 кв.м. помещения. В отсутствие указанных сведений невозможно судить о действительных затратах истца на содержание предоставленных ответчику помещений  и установить подлежащую возмещению ответчиком долю этих затрат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно оценены правовые основания отношений сторон и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд обоснованно отнес на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.06 г. по делу № А48-2446/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРЗЭП» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Л.М.Мокроусова                

Судьи                                                                                                В.И.Федоров

И.Б.Сухова