Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n А35-281/06С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2006 г.                                                              дело № А35-281/06С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскгаз», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 г., принятое судьей Чадовым В.М., по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» к  открытому акционерному обществу «Курскгаз» о понуждении к заключению договора,

при участии:

от ОАО «Курскгаз»: Латышева Ю.В., юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности № 1 от 10.01.2006 г.; Пчелинцев А.В., ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности № 31 от 07.06.2006 г.,

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Курсгаз», согласно которого просит суд понудить ОАО «Курскгаз» заключить договор транспортировки газа №27-4-0119/06/ТР от 29 ноября 2005г. в редакции МУП «Гортеплосеть»:

-   исключив из договора п.п.3.2., 6.1., 10.2,

-   изложив пункты 3.4., 4.5., 5.4., 5.8., 6.2. в редакции предлагаемой истцом - «Заказчиком».

В ходе рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению с уточнением исковых требований за №1244 от 13.03.2006г., согласно которого просит разрешить разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора транспортировки газа №27-4-0119/06/ТР и настаивает на заключении пунктов, вызвавших разногласия, в следующей редакции:

-    п. 3.2.- предлагает исключить;

-    п.3.4.- предлагает изложить в следующей редакции: «Давление газа в сетях  ГРО  поддерживается   в   соответствии   с   проектными   значениями входного рабочего давления 6 кгс/см2 на ГРП котельной г. Железногорска»;

- п.4.5.- предпоследний абзац данного подпункта изложить в следующей редакции: «По требованию «ГРО», «Заказчик» обязуется для проверки предоставить распечатку электронного архива узла учета расхода газа на бумажном носителе, подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью подробную информацию электронных средств обработки результатов измерений контролируемых параметров газа (расхода, перепада давления, давления, температуры), времени работы узла учета, архива нештатных ситуаций, диаграммы записи суточных параметров газа (перепада давления, давления, температуры)»;

-     п.5.4.- изложить в следующей редакции: «Заказчик» в срок до 25 числа предшествующего месяцу транспортировки, обязан производить на расчетный счет «ГРО» предварительную оплату в размере 15% платежей, исходя из объема газа, установленного поставщиком ООО «Курскрегионгаз» следующего месяца, а 85% платежей за услуги по транспортировке газа, «Заказчик» оплачивает в течение месяца транспортировки газа путем выписки платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства и банковских правил, в которых указывает: номер и дату договора транспортировки, стоимость услуг транспортировки, налоги, период (месяц), за который производится предварительный платеж;

-     п.5.8.- исключить со слов: «В случае не поступления акта сверки расчетов, он считается подписанным без разногласий обеими сторонами в редакции «ГРО»;

- п.6.1.- предлагает изложить в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты по договору, «Заказчик» уплачивает «ГРО» пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты»;

- п. 6.2. - предлагает исключить;

- п.10.2. - предлагает исключить предложение «- представлять по требованию «ГРО» режимные карты газоиспользующих агрегатов, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ», т.к. режимные карты газоиспользующих агрегатов отображают условия сжигания газа, а газотранспортная организация не является инспектирующим органом, уполномоченным проверять эффективность использования газа в качестве топлива.

Кроме того, «Заказчик» настаивает на том условии, что все вышеперечисленные пункты подлежат распространению и на Заявку на транспортировку газа.

Решением от 30.06.2006г. по делу  №А35-281/06С25 Арбитражный суд Курской области исключил из договора транспортировки природного газа №27-4-0119/06/ТР от 29 ноября 2005г. пункты 3.2., 6.2., пункт 5.8. со слов: « В случае не поступления акта сверки расчётов, он считается подписанным без разногласий обеими сторонами в редакции «ГРО». Пункт 6.1. договора транспортировки природного газа №27-4-0119/06/ТР от 29 ноября 2005г. принял в редакции МУП «Гортеплосеть»: «В случае нарушения сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает «ГРО» пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты».

Пункт 5.4. договора транспортировки природного газа №27-4-0119/06/ТР от 29 ноября 2005г. принят в следующей редакции МУП Гортеплосеть»: «Заказчик» в срок до 25 числа предшествующего месяцу транспортировки, обязан производить на расчетный счет «ГРО» предварительную оплату в размере 15% платежей, исходя из объема газа, установленного поставщиком ООО «Курскрегионгаз» следующего месяца, 85% платежей за услуги по транспортировке газа «Заказчик» оплачивает в течение месяца транспортировки газа путем выписки платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства и банковских правил, в которых указывает: номер и дату договора транспортировки, стоимость услуг транспортировки, налоги, период (месяц), за который производится предварительный платеж». В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Курской области отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курскгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. в части пункта 5.4. договора транспортировки газа №27-4-0119/06/ТР от 29.11.2005г., касающегося порядка расчета за транспортируемый газ, приняв п.5.4. в редакции ОАО «Курскгаз».

В остальной части решение суда  ответчиком не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО «Курскгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель МУП «Гортеплосеть» не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Курскгаз», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ГРО (ответчика) о 100% предоплаты своих услуг по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, предшествующего транспортировке, при том положении, что потребитель тепловой энергии -  население, потребляющее 75% вырабатываемой истцом тепловой энергии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплачивает Заказчику (истцу) услуги по предоставлению тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, является неприемлемым.

В этой связи, условие о предварительной оплате услуг по транспортировке газа  будет невыполнимым для ответчика.

В соответствии со статьями  544, 548 Гражданского кодекса РФ  оплата газа производится за фактическое принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за газ определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные акты, регулирующие поставку,  газа  не предусматривают в качестве обязательного условия предварительную оплату поставляемого газа.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из специфики использования получаемого газа ответчиком, обоснованно принял пункт 5.4. договора транспортировки газа №27-4-0119/06/ТР от 29.11.2005г. в изложенной в решении редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. по делу № А35-281/06С25 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006г. по делу № А35-281/06С25 без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             Л.А. Колянчикова