Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А64-890/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2008г.                                                                             дело №А64-890/08-5

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу №А64-890/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Тамбове к индивидуальному предпринимателю Титову Максиму Владимировичу о взыскании 263 358 рублей,

при участии:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: Чернова Т.А. - представитель, доверенность № 0201/08/08 от 14.02.2008г.,

ИП Титов М.В.: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Тамбове (далее - ОАО «МТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивиду­альному предпринимателю Титову Максиму Владимировичу (далее - ИП Титов М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства № 261/05 в сумме 263 258 руб., в том числе: 87 316 руб. - задолженность за проданные комплекты «Джинс», 12 666 руб. - сумма удержаний из бонуса, 16 3376 руб. - сумма удержаний из вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. требования ОАО «МТС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Титов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Титов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «МТС», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2005г. между ОАО «МТС» и ИП Титовым М.В. (коммерческий представитель) заключен договор №261/05, в соответствии с условиями которого ОАО «МТС» предоставило коммерческому представителю право, а коммерческий представитель принял на себя обяза­тельство по поиску потенциальных абонентов и заключению от имени ОАО «МТС» до­говоров с абонентами на предоставление услуг сотовой связи (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.6.6 указанного договора ОАО «МТС» обязалось выплачи­вать коммерческому представителю вознаграждение согласно Приложению № 2 к настоя­щему договору (т.1 л.д.17).

Согласно п. п. 2, 4 Приложения № 2 к договору №261/05 исполне­ние коммерческим представителем настоящего договора оплачивается ОАО «МТС» по ре­зультатам работы за прошедший месяц и определяется по числу абонентских договоров, за­ключенных в отчетном периоде. Вознаграждение рассчитывается в отношении каждого заключенного абонентского договора, выставляется к оплате в условных единицах и определя­ется следующим образом: 1) ТП линейки «Джинс» - 8,5 у.е; 2) ТП линейки «ОПТИМА» - 14 у.е.; 3) ТП линейки «Бизнес» - 25 у.е.; 4) ТП «Эксклюзив» - 50 у.е. Ставки вознаграждения указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 указанного Приложения установлено, что если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО «МТС» разницу между выплаченным ранее возна­граждением и указанной суммой. Если в течение 180 календарных дней абонентский дого­вор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобо­ждается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в бли­жайший после даты расторжения договора месяц.

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 за включение в абонентский договор до­полнительных платных услуг связи, коммерческому представителю выплачивается едино­временное вознаграждение в размере абонентской платы за один месяц пользования каждой дополнительной услугой связи, если срок пользования такой услугой составляет не менее одного месяца.

В соответствии с приложением № 5 к договору от 06.05.2005г. №261/05 (т.1 л.д.27), коммерче­ский представитель обязался покупать у ОАО «МТС», а ОАО «МТС» обязалось продавать коммерческому представителю комплекты «Джинс» и ОАО «МТС» поручило, а коммерче­ский представитель обязался распространять комплекты «Джинс» и привлекать абонентов «Джинс».

Пунктом 2.3.1. приложения № 5 к договору от 06.05.2005 г. № 261/05, стороны согла­совали, что сумма вознаграждения за распространение одного комплекта «Джинс» состав­ляет 12 у.е.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2006г. к договору от 06.05.2005 г. № 261/05 (т.1 л.д.34) за ре­ализацию комплектов «Джинс» в январе-мае 2006г. ОАО «МТС» выплачивает коммерческо­му представителю дополнительное вознаграждение, размер дополнительного вознаграждения за реализацию комплектов составляет за каждого абонента в процентах от ставки вознаграж­дения: в январе - 70%, февраль - 40%, марта - 25%, апрель 15%, май - 5%.

Пунктом 1.3. (г) дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что если сумма бонуса, выплаченного коммер­ческому представителю, окажется больше разницы между суммой денежных средств, внесен­ных абонентом в течение 180 календарных дней с момента распространения комплекта (без НДС), увеличенной на стоимость первоначального объема услуг (без учета НДС), определяе­мого согласно договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, и сум­мой ранее выплаченного вознаграждения, увеличенного на сумму ранее выплаченного бонуса (без учета НДС), коммерческий представитель обязался возвратить МТС разницу между сум­мой бонуса и указанной разницей, но не более суммы бонуса.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору, истец предоставил ответчику ком­плекты «Джинс» за период с октября по декабрь 2005 года по следующим накладным: № 3264 от 05.10.05 г. на сумму 500,32 у.е., №33375 от 14.10.05 г. на сумму 500,32 у.е., № MOV4103 142/2005 от 08.11.2005 г. на сумму 445 у.е., ., № MOV4103 168/2005 от 10.11.05г. на сумму 14 414,04 руб., № 35763 от 06.12.05 г. на сумму 1 005,6432 у.е., № 360058 от 13.12.05г. на сумму 1 500,96 у.е., № 36057 от 13.12.05г. на сумму 500,32 у.е., №36134 от 14.12.05г. на сумму 1 000,64 у.е., № MOV4103 279/2005 от 29.12.05 г. на сумму 14 373,63 руб., №MOV4103 280/2005 от 29.12.05 г. на сумму 14 373,64 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил предоставленные ему истцом комплекты «Джинс», не оплаченными остались комплекты на сумму 87 316 руб. (3 576 у.е. *24,4174 = 87 316 руб.).

Сумма удержаний бонуса рассчитанная на основании п. 1.3. (г) дополнительного со­глашения к договору составляет 12 666 руб. (518,74 у.е. * 24,4174 руб. = 12 666 руб.) - соглас­но расчета истца.

Кроме того, сумма излишне полученного и невозвращенного ИП Титовым М.В. вознаграждения по данным автоматизированной системы расчетов, согласно п.5 При­ложения № 2 к договору составила 163 376 руб. (6 690,97 у.е.* 24,41 руб. = 163 376 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 263 358 руб. (87 316 руб. + 12 666 руб.+163 376 руб. = 263 358 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2006г. с требованием оплатить задолженность в сумме 263 358 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «МТС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты комплектов «Джинс» на сумму 87 316 руб.

В пункте 1.3. (г) дополнительного соглашения к договору от 05.09.2005г. № 261/05 сторонами согласовано, что если сумма бонуса, выплаченного коммерческому пред­ставителю, окажется больше разницы между суммой денежных средств, внесенных абонен­том в течение 180 календарных дней с момента распространения комплекта (без НДС), увели­ченной на стоимость первоначального объема услуг (без учета НДС), определяемого согласно договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, и суммой ранее выпла­ченного вознаграждения, увеличенного на сумму ранее выплаченного бонуса (без учета НДС), коммерческий представитель обязался возвратить МТС разницу между суммой бонуса и указанной разницей, но не более суммы бонуса.

Истцом представлен расчет суммы удержаний бонуса на основании вышеука­занного пункта дополнительного соглашения на сумму 12 666 руб. (518,74 у.е.*24,4174 руб. = 12 666 руб.).

В пункте 5 Приложения № 2 к договору №261/05 от 05.09.2005г. стороны предусмотрели, что если в течение 180 дней сумма (вклю­чая первоначальные авансовые платежи), оплаченная в соответствии с ежемесячно вы­ставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ра­нее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО «МТС» разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.

Произведенный истцом расчет размера вознаграждения ответчика соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Факт наличия задолженности в сумме 263 358 руб. подтвер­ждается материалами дела.

Ответчик доказательств уплаты задолженности по договору в части оплаты комплек­тов «Джинс» в сумме 87 316 руб., суммы удержаний бонуса в сумме 12 666 руб. и суммы излишне полученного и невозвращенного вознаграждения в размере 163 376 руб. не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.04.2008г. - л.д. 27-27обр.). Признание от­ветчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказы­вания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера удержания из суммы услуг, оказанных и оплаченных абонентом, необоснованно был исключен НДС, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 Приложения №2 к договору №261/05 «если в течение 180 календарных дней, сумма оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС), не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения (без учета НДС), Коммерческий представитель обязуется вернуть МТС разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой».

Согласно п. 13 Приложения №2 к договору №261/05 «Вознаграждение коммерческого представителя, рассчитанное в соответствии с п.п. 2-7 не содержит в себе НДС».

Таким образом, установленный договором порядок расчетов содержит условие об исключении НДС из суммы, оплаченной абонентами за услуги связи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положение ст. 431 ГК РФ, а также условия договора №261/05, произведенный истцом расчет размера вознаграждения ответчика соответствует условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом на основании статьи 10 АПК РФ необоснованна, поскольку истец в силу принципа свободы при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора  указанного договора на изложенных в нем условиях, в том числе  и по установлению размера вознаграждения.

В силу изложенного, довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 10 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу №А64-890/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Максима Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                    В.М. Баркова

Е.Е. Алферова