Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А08-8634/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2008 г.                                                               Дело №А08-8634/07-15

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Назаретян М.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Автодом «Карповский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретян Мисак Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу №А08-8634/07-15, (судья Кравцев С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Назаретян Мисак Сергеевича к ООО «Автодом «Карповский» о взыскании 1 002 600 руб. 00 коп. уменьшения покупной цены товара и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаретян Мисак Сергеевич (далее – истец, ИП Назаретян М.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Карповский» (далее – ответчик, ООО «Автодом «Карповский») о взыскании 1 002 600 руб. 00 коп. уменьшения покупной цены товара и убытков.

Решением от 21.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Назаретян М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание нарушение продавцом качества поставленных молоковозов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Автодом «Карповский» (продавец) обязался поставить ИП Назаретян М.С. (покупатель) пять молоковозов, а последний в свою очередь принять и оплатить товар.

Цена договора составила 1830000 руб.

Товар оплачен истцом по платежному поручению от 11.07.2007г. №167 и получен ИП Назаретян М.С. по акту приема-передачи от 16.07.2007г. (л.д.15-16).

Согласно пункту 2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 договора поставщик обязуется передать товар в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению.

При приемке товара был выявлен ряд неисправностей молоковозов, для устранения которых истец позднее обратился к ответчику. Ввиду неустранения недостатков, в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей и возмещения убытков (л.д.17).

Отказ продавца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленные ответчиком молоковозы имеют недостатки и не могут быть использованы по назначению в соответствии с их техническими характеристиками.

Таким образом, истец не доказал, что поставленные ответчиком автомобили являются некачественными (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что использование указанных автомобилей для перевозки пищевых жидкостей негативно отразится на их внутреннем состоянии, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком поставлено оборудование, в соответствии с условиями договора пригодное для его использования по прямому назначению (подпункт 4.1 пункта 4 договора).

Более того, актами осмотров спорных автомобилей, составленных 15.11.2007г. ГУ ВРЦСЭ Белгородский филиал, наличие ржавчины внутри автоцистерн не установлено.

Экспертом зафиксированы многочисленные дефекты в виде отслоения и шелушения краски, а также многочисленные очаги коррозии наружной поверхности корпуса автоцистерн.

При этом акт приемки от 16.07.2007г. не содержит сведений о дефектах в виде отслоения и шелушения краски.

Кроме того, покупателем также установлено отсутствие обработки емкостей антикоррозийным покрытием, однако не представлено доказательств наличия у продавца либо завода-изготовителя такой обязанности.

Согласно подпункту г) пункта 31 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966г. №П-7 к акту, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 29 настоящей инструкции, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке.

Как следует из материалов дела, в приемке молоковозов принимала участие комиссия в составе истца, Медведева Л.С. и Пурзецова В.В. (л.д.16).

Документ, удостоверяющий полномочие Пурзецова В.В. на участие в приемке товаров, поставляемых ООО «Автодом «Карповский», ИП Назаретян М.С. не представлен.

При этом как усматривается из ответа ООО «Автодом «Карповский» на претензию истца, представители ответчика для совместного осмотра дефектов поставленных автомобилей истцом не вызывались (л.д.19).

Учитывая, что приемка продукции по качеству в данном случае должна была производиться в соответствии с Инструкцией №П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом указанный порядок приемки продукции не соблюден.

Поскольку вина поставщика в поставке некачественной продукции не доказана ввиду существенного расхождения степени дефектов, выявленных покупателем и установленных в результате проведения экспертизы 15.11.2007г., вывод Арбитражного суда Белгородской области об отказе в иске является обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу А08-8634/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретян Мисак Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов