Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n А36-724/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2006 года                                                 Дело №А36-724/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                             Сергуткиной В.А.

судей                                                                         Скрынникова В.А.

                                                                                   Михайловой Т.Л.

 при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

 при участии:

        от Белгородской таможни-  Бутова Ю.С., главного инспектора Белгородской таможни, по доверенности № 05-13/16120 от 12.09.2006 г.

от ООО «Инфотех» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу №А36-724/2005 (судья  Богатов В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Белгородской таможне об оспаривании постановления от 10.03.2005 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10101000-1847/2004.

Решением арбитражного суда от 28.06.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Инфотех», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, оценив все в совокупности,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 ООО «Инфотех» по контракту 23/4 приобрело у «Брестский завод виноградных вин «Шардо» (г. Брест, республика Беларусь) товар - сироп сахарный, ГОСТ 28499 - 90 , код ТН ВЭД – 1702 90 9900 общим количеством 15000 тонн.

24.09.2004 согласно счетам - фактурам №274 от 27.09.2004, №275 от 27.09.2004 по транзитной декларации №10102150/061004/0025467 в Белгородскую таможню поступило 912,2 тонн сахарного сиропа в 14 железнодорожных цистернах. Товар направлялся в адрес ОАО «Дмитротарановский сахарник», по прибытии был размещен во временной зоне таможенного контроля.

15.10.2004 ООО «Инфотех» представило Белгородскому западному таможенному посту грузовую таможенную декларацию №10101060/151004/0007638 с комплектом документов в целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме ИМ 40 «Выпуск для внутреннего   потребления», внесение сведений в указанную ГТД и ее представление таможенному органу осуществлялось экспедитором ООО «Инфотех» Зайцевым И.В., действующим по доверенности от 15.09.2004 №37.

В графе 16 ГТД ООО «Инфотех» страной происхождения товара заявлена Республика Беларусь.

С комплектом документов к ГТД представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 №9/10958 (788949), №9/10959; (788950), выданные УП «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты», из которых следует, что товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Республике Беларусь.

Данная декларация была принята таможенным органом.

При проведении контроля правильности определения страны происхождения товара, в отношении которого применяются меры тарифного регулирования Белгородской таможней принято решение о том , что страну происхождения указанного товара нельзя считать установленной.

17.10.2004 выпуск товара, указанного в декларации №10101060/151004/0007638 был запрещен, что подтверждается соответствующим штампом таможенного органа № 134 на ГТД.

26.11.2004 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10101000-1847/2004 в связи с наличием в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.02.2005 в отношении ООО «Инфотех» составлен протокол об административном правонарушении №10101000-1847/2004 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

10.03.2005г.  ООО «Инфотех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10101000-1847/2004 и Обществу  назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся  предметом административного правонарушения, что составило 5059348,14 руб.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, ООО «Инфотех» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

Нормами ст. 36 ТК РФ установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, которые применяются в Российской Федерации, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, применяемыми в Российской Федерации.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст.183,184,247, 391 ТК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В перечень основных документов, представление которых необходимо при декларировании товаров, включены в том числе и документы, подтверждающие происхождение товаров.

В соответствии со ст.132 ТК РФ факт подачи декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №10101000-1847/2004, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по достоверному декларированию товаров Общество представило таможенному органу документы, в том числе сертификаты происхождения товаров формы СТ-1, выданные УП «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты». Согласно указанным сертификатам страной происхождения товаров является Республика Беларусь.

В соответствии с п.6 контракта №23/4 от 18.08.2004 обязанность по представлению сертификата происхождения товара возлагалась на поставщика товара - ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо", Общество самостоятельно не получало указанные сертификаты в уполномоченном органе.

В рамках административного расследования сертификаты происхождения товара не были признаны недействительными. Кроме того, УП "Брестское отделение Белорусской ТПП" подтвердило достоверность сертификатов, представленных Обществом при таможенном оформлении товара, - №9/10958 (788949), № 9/10959; (788950).

Происхождение товара из Республики Беларусь удостоверяется сертификатом о происхождении товаров, выдаваемым Белорусской торгово-промышленной палатой (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2002 №1743 "Об определении страны происхождения товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь").

Данные обстоятельства таможенным органом не оспорены, Обществу вменялось в вину то, что сертификаты о происхождении товаров содержат недостоверную информацию.

Однако, как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, сертификаты происхождения товаров выданы уполномоченным органом в соответствии с законодательством Республики Беларусь, сведения, содержащиеся в них, отвечают требованиям законодательства Республики Беларусь. Поэтому, как правильно указал суд, у Общества отсутствуют виновные действия по представлению легитимного документа.

Товар до настоящего времени не выпущен в свободное обращение, Обществу начислены таможенные платежи, выставлено требование об их уплате, и сертификаты происхождения товаров могли явиться основанием для освобождения от уплаты таможенных  платежей. Данные обстоятельства также усматриваются из материалов административного дела.

Согласно ч.2 ст.149 ТК РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

В соответствии со ст.164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст.149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с нормами ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст.149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Диспозиция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ сформулирована так, что в процессе административного расследования необходимо устанавливать, послужили ли представленные сведения основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Однако сертификаты происхождения товаров, представленные Обществом, не явились основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, товар в свободное обращение не выпущен, таможенные платежи начислены.

Таким образом ,с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом вменяемое деяние неправильно квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ . В связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная инстанция находит, что судом области правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу №А36-724/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              В.А.Скрынников

                                                                                                Т.Л.Михайлова