Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А14-13265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2008 г.                                                              Дело №А14-13265/2007

                                                                                                                          449/14                                                                                                                                                                                                                                                   

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО НПП «Юпитер»: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2007г. паспорт серии 2003 №560474 выдан Советским РОВД  г. Воронежа 28.02.2003г.

от ЗАО «Торгово-Транспортная компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПП «Юпитер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года по делу №А14-13265/2007/449/14 (судья Пименова Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» о взыскании 200 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, 3 600 рублей процентов, 6 200 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на представителя.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – истец, ЗАО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – ответчик, ООО НПП «Юпитер») о взыскании 200 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, 3 600 рублей процентов, 6 200 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на представителя.

Решением от 29.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно руководствовался выводами экспертизы, о которой ответчик не был уведомлен.

По мнению ответчика, поскольку товар принят покупателем без замечаний 06 июня 2007г., постольку его позиция о неустранимости последних, изложенная в претензии от 24 августа 2007г., не имеет под собой юридических оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО «ТТК» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2008г. по 01.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ООО НПП «Юпитер» (поставщик) обязался поставить ЗАО «ТТК» (покупатель) куттер, шприц марки Е8-ФНА, клипсатор, льдогенератор, а последнее в свою очередь принять и оплатить товар.

Цена договора составила 971000 руб.

Шприц марки Е8-ФНА оплачен истцом в составе иного оборудования и получен ЗАО «ТТК» по товарной накладной от 25 мая 2007г. №045.

Согласно пункту 2 договора на поставленное оборудование, в том числе предмет спора, установлена гарантия в течение 12 месяцев (л.д. 14).

В период действия гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей шприца, для устранения которых истец обращался к ответчику. Ввиду неустранения недостатков, в адрес ответчика направлена претензия от 24 августа 2008г., согласно которой, истец отказывается от исполнения договора в части поставки шприца.

Невозврат поставщиком денежных средств в семидневный срок с даты претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, являющегося по договору поставщиком.

Как было установлено судом, на спорный шприц предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

По результатам экспертного заключения от 03 октября 2007 г., представленного истцом в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт не содержит сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация шприца.

В подтверждение некачественности поставленного ответчиком шприца истец ссылается на акт экспертизы от 03 октября 2007 г. (л.д.51).

Законоположения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Как следует из акта экспертизы от 03 октября 2007 г. «у представленного к экспертизе шприца-дозировщика гидравлического Е8-ФНА.ПС установлены дефекты производственного характера».

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации шприца к моменту обнаружения дефектов не истек, судебная коллегия приходит к выводу о производственном дефекте шприца.

При этом позиция суда сформирована из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении указал, исходя из содержания каких документов он пришел к таким выводам, в связи с чем, можно достоверно установить, какие именно документы были предметом оценки суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и были предметом исследования и проверки суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами экспертизы о проведении которой ответчик не был уведомлен, судом отклоняется постольку, поскольку в договоре поставки от 21 марта 2007г. условия об обязательном уведомлении поставщика о проведении экспертного исследования оборудования отсутствуют, а категория проведенной экспертизы не носит характер судебной. Следовательно, действия истца являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременное утверждение акта экспертизы заместителем руководителя АНО «БТЭ при ТПП РК» - 01.10.2007г., вместо 03.10.2007г. является ошибочной, поскольку 01.10.2007г. заместитель руководителя не утвердил акт экспертизы, а санкционировал ее проведение.

Довод заявителя на предмет использования экспертом не существующего в действительного нормативного акта, обозначенного под пунктом 5, судом отклоняется ввиду наличия поименованного экспертом правового акта в системе действующего законодательства.

Вместе с тем, экспертом использовано неполное наименование Постановления от 19 января 1998 г. №65 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» с ошибочным указанием вместо номера 55 номера 65. В полном объеме указанный нормативный акт излагается следующим образом - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации».

При этом ссылка заявителя на нераспространение указных правил на правоотношения сторон обоснованна, поскольку настоящие правила регулируют правоотношения между покупателями и продавцами, где покупателем признается исключительно физическое лицо (пункт 1 правил).

Вместе с тем, обнаружение производственных дефектов не ставится в зависимость от использования экспертом Правил продажи, поскольку указанный нормативный акт не является источником содержания правовых предписаний относительно процедуры обнаружения дефектов.

В связи с чем, причинно-следственная связь между выявлением производственного брака шприца и использования экспертом Правил продажи, отсутствует, что не влечет признание акта экспертизы недопустимым доказательством по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на проведение экспертизы спустя 4 месяца после получения шприца истцом не умаляет выводов специалиста, поскольку экспертиза  проведена в пределах гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами статей 469 - 477 Гражданского кодекса РФ. Некачественность товара установлена экспертизой, проведенной в пределах гарантийного срока; каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется. Следовательно, за недостатки товара отвечает поставщик, так как не доказал в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения правил пользования и хранения товара.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года по делу №А14-13265/2007/449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов