Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А14-15812-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                            Дело № А14-15812-2007

432/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ГФУ Воронежской области: Панченко Е.А., ведущий консультант правового отдела, по доверенности № 4 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2005 № 623539 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 22.03.2006 г.;

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Пустовалов С.И., представитель по доверенности № 256 от 19.06.2008 г., паспорт серии 2003 № 113869 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.06.2002 г.;

от Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области: Стукалова Ю.В., начальник правового отдела, по доверенности № 6 от 06.05.2008 г., паспорт серии 2001 № 848158 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.02.2002 г.; Морковская М.Н., юрисконсульт правового отдела, по доверенности № 7 от 06.05.2008 г., паспорт серии 2004 № 199659 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 23.01.2004 г.;

от УФАС по Воронежской области: Рощупкина Ю.В., специалист-эксперт, по доверенности № 02-16/330 от 21.02.2008 г., удостоверение № 3543 выдано 05.03.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж, Главного финансового управления Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. по делу № А14-15812-2007/432/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области к Главному финансовому управлению Воронежской области; Казенному предприятию «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж, о признании недействительным размещенного заказа по открытому конкурсу на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «школа на 280 учащихся в с. Лозовое Верхнемамомнского района Воронежской области в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села на 2005-2010 г.г.» (реестровый № 278),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области, Казенному предприятию «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области о признании недействительным размещенный заказ - торги, проведенные в форме открытого конкурса на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «школа на 280 учащихся в с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села на 2005-2010 г.г.» (реестровый № 278) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. по делу № А14-15812-2007/432/1 был признан недействительным размещенный 31.10.2007 г. государственный заказ в форме открытого конкурса (торгов) на выбор подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «школа на 280 учащихся в с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села на 2005-2010 г.г.» (реестровый № 278).

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Главное финансовое управление Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает на то, что заявка ООО СК «РИВ» не соответствовала требованиям конкурсной документации. Ссылается на то, что никто из участников торгов не обжаловал положения конкурсной документации, а все согласились с ее условиями, выразив свое согласие подачей заявки. Считает, что сметный расчет определяет цену работ государственного контракта и является его неотъемлемой частью. По его мнению, в представленных ООО СК «РИВ» учтены не все объемы работ, предусмотренные технической частью конкурсной документации. Просит отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой считает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что смета в данном случае является способом определения цены контракта, а согласно сметному расчету, представленному ООО СК «РИВ», последний брал на себя обязательства по выполнению не всего объема работ, а лишь его части. Ссылается на то, что истец в исковом заявлении выдвинул два разных исковых требования.

Не согласившись с принятым решением, казенное предприятие «Единая дирекция капитального строительства и газификации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает на то, что в силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы, в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Ссылается на то, что в заявке ООО СК «РИВ» указана лишь цена, а в расчетах, обосновывающих эту цену, учтены не все объемы работ. Считает, что сметная документация состоит из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов и т.д. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев вопрос о привлечении всех участников торгов, в процесс. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией заслушан представитель ГФУ Воронежской области, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель УФАС по Воронежской области, который возражает на доводы апелляционных жалоб ГФУ Воронежской области, Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, ООО «Павловскгранит-Жилстрой», просит суд оставить решение от 23.04.2008 г. без изменения, а апелляционные жалобы ГФУ Воронежской области, казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 00 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2007 г. уполномоченным органом – Главным финансовым управлением Воронежской области по заданию заказчика – Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства и газификации» администрации Воронежской области в газете «Коммуна» было размещено объявление о проведении открытого конкурса по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «школа на 280 учащихся в с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села на 2005-2010 г.г.» (т. 1 л.д. 29).

 ООО СК «РИВ» 08.10.2007 г. в адрес конкурсной комиссии направило заявку на участие в данном конкурсе, где сообщило о своем согласии участвовать в конкурсе, а также выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в соответствии с требованиями конкурсной документации. Была указана цена контракта – 107.879.860 руб., а также представлен локальный сметный расчет на выполнение работ по объекту (т. 1 л.д. 119-163, т. 2 л.д. 1-32).

Из представленного в материалы дела протокола конкурсной комиссии ГФУ Воронежской области от 26.10.2007 г. № 278-б усматривается, что ООО СК «РИВ» было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации; нарушением порядка формирования цены контракта: в составе заявки на участие в конкурсе не был представлен сводный сметный расчет; нет было затрат по следующим главам сводного сметного расчета: гл. 4 - «объекты энергетического хозяйства», гл. 6 - «наружные сети, канализация, сооружения водо, тепло, газоснабжения», гл. 7 «благоустройство и озеленение территории».

 Открытый конкурс был проведен 31.10.2007 г. Победителем торгов было признано ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

 Полагая, что конкурсной комиссией ГФУ Воронежской области были нарушены требования ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО СК «РИВ», истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г., Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставлено право контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в качестве такового определена Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов Федеральная антимонопольная служба наделена рядом прав, в том числе, она вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Указанным выше законом предусмотрены способы размещения заказов, в том числе, путем проведения конкурса.

Исходя из положений данного закона, а именно п. 1 ст. 20, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Из смысла указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что истец вправе оспорить торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в п. 6 ст. 12, п. 6 ст. 20, п. 5 ст. 23,