Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А14-4207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                      Дело № А14-4207/2007/27/3

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТНВ «Николай и компания Рыканское»: Щетинина Г.А., адвокат, ордер № 12733 от 03.07.2008 г.; Минакова В.А., представитель по доверенности № 2 от 04.06.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Свиридова В. А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ  «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года по делу № А14-4207-2007/27/3 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Свиридова Валерия Александровича к товариществу на вере «Николай и компания «Рыканское», при участии в качестве третьих лиц администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, государственного учреждения «Новоусманская района станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Воронежской области, о взыскании 4 260 893 руб. 90 коп. и встречному исковому заявлению товарищества на вере «Николай и компания «Рыканское» к индивидуальному предпринимателю Свиридову Валерию Александровичу о признании договора о совместной деятельности от 02.06.2005 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к товариществу на вере (ТНВ) «Николай и компания «Рыканское» (далее - организация) о взыскании 1 385 467,15 руб.

ТНВ «Николай и компания «Рыканское» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.А. о признании договора о совместной деятельности от 02.06.2005 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоусманского района Воронежской области и ГУ «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Свиридов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение было принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ТНВ «Николай и компания «Рыканское», указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Свиридов В.А., администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и ГУ «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2005 года между индивидуальным предпринимателем Свиридовым В.А. и ТНВ «Николай и компания «Рыканское» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, они обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: производство молока, воспроизводство стада, выращивание телят.

02.06.2005 года во исполнение условий договора организация передала предпринимателю для совместной деятельности 110 голов коров и 8 телят (телочки - 6 голов и бычки - 2 головы) по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель, указав на необходимость возмещения ему расходов понесенных на содержание и кормление переданных коров, ссылался на неисполнение организацией обязательств по договору от 02.06.2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем Свиридовым В.А. не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Формы участия и внесения вкладов в общее дело каждой из сторон и обязательства сторон в части содержания стада установлены параграфами 2-4 договора от 02.06.2005 года, в частности предоставление пастбищ, кормов, сена, помещений, техники, стада коров, осуществление работ по уходу, кормлению, содержанию стада, оплате труда работников и др. Порядок расчетов определен в параграфе 5 договора от 02.06.2005 года.

Порядок покрытия расходов по договору простого товарищества в соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В договоре совместной деятельности от 02.06.2005 года стоимость вкладов товарищей не определена. В этом случае она определяется по правилам статей 1042, 245 ГК РФ, исходя из которых, вклады товарищей следует считать равными по стоимости.

Соглашением о признании обстоятельств по делу № А14-4207/2007/27/3 от 25.01.2008 года стороны подтвердили, что ими осуществлялись фактические действия по исполнению договора, в частности переданы коровы в количестве указанном в договоре, пастбища, помещения, техника, осуществлялась оплата работникам, уход за коровами и их кормление, передавалось молоко.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя  из установленных обстоятельств и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.06.2005 года, пришел к правомерному выводу о применении к рассматриваемому спору норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах простого товарищества.

Обосновывая исковые требования, предприниматель представил в материалы дела договоры, накладные, счета-фактуры, чеки, из которых следует, что непосредственным получателем продукции по вышеуказанным документам являлся сам предприниматель.

При этом в качестве основания поставки (купли-продажи) товара в указанных документах отсутствует и указание на договор о совместной деятельности.

Не усматривается  из  представленных документов также и то, что поставленная продукция была внесена предпринимателем в качестве имущественного вклада в рамках договора о совместной деятельности.

Не подтверждается это и документами бухгалтерского учета и  отчетности.

Какие-либо иные доказательства использования продукции для совместной деятельности, переданной по спорным накладным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость поставленной по указанным документам продукции в адрес предпринимателя должна учитываться и возмещаться за счет общего имущества участников товарищества, либо одного из товарищей.

 В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и другие документы о приобретении продукции (кормов и др.), свидетельские показания и письма МИ ФНС России № 7 по Воронежской области, пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие понесенных затрат по договору от 02.06.2005 года и их размер.

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств того, что указанная в первичных документах продукция была им получена, оприходована и использована в целях совместной деятельности, произведенные затраты были необходимыми в интересах всех товарищей, учитывая, что расчеты сторон носят лишь вероятностный характер, не подтверждены документально и не основаны на договоре от 02.06.2005 года, порядок определения количества надоенного молока по договору не соблюден, доказательств недостаточности переданных организацией предпринимателю кормов не представлено, судебная коллегия сочла, что заявленные истцом требования удовлетворения не подлежали.

  Учитывая изложенные обстоятельства дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 года по делу № А14-4207/2007/27/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     И.Б. Сухова