Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n  А14-12174-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 г.                                                          Дело  №А14-12174-2007

                                                                                                                       451/17

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Баутина И.С.: Боков А.В., представитель по доверенности №36-02/025567 от 23.06.2008г., паспорт серии 2004 №295306 выдан Советским РОВД г. Воронежа 12.08.2004 г.;

от ООО «Продвижение»: Андрющенко С.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2007 г., паспорт серии 2003 № 802131 выдан Кантемировским РОВД Воронежской области 29.05.2003г.;

от колхоза «Заря»: Жданов Е.В., представитель по доверенности №1 от 02.07.2007г., паспорт серии 2005 №562405 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 05.12.2005 г.; Семенов В.П., представитель по доверенности №9 от 23.06.2008г., паспорт серии 2003 №898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», индивидуального предпринимателя Баутина И.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску колхоза «Заря», п.г.т. Кантемировка к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение», Воронежская область, при участии третьего лица ИП Баутина И.С., г. Воронеж о признании недействительным договора.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Заря» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ответчик, ООО «Продвижение») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 15.02.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баутин И.С.

Решением от 28.04.2008г. исковые требования колхоза «Заря» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 15.02.2005г. признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продвижение» и ИП Баутин И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что последствия неисполнения требований, содержащихся в статье 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не должны отражаться на сделке. В указанном случае к арбитражному управляющему должно применяться дисциплинарное воздействие.

Таким образом, ООО «Продвижение» признало факт нарушения арбитражным управляющим требований, содержащихся в статье 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако не согласилось с юридическими последствиями такого нарушения.

Кроме того, ООО «Продвижение» указало на отсутствие правомочия конкурсного управляющего колхоза «Заря» на предъявление иска о признании сделки недействительной без одобрения собрания кредиторов.

Представитель ИП Баутина И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель ООО «Продвижение» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий колхоза «Заря» Лобанов В.Л. в представленных отзывах возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители колхоза «Заря» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 февраля 2005 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи четырнадцати отдельно стоящих зданий общей стоимостью 727000 руб.

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю 15.02.2005г.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 15 февраля 2005 г. в связи с нарушением статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», колхоз «Заря» в лице нового конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и несоответствии договора купли-продажи от 15 февраля 2005 г. положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 13.05.2001г. следует, что конкурсному управляющему предоставлено право продажи имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров с конкретными покупателями. Однако указанный порядок не распространяется на объекты недвижимого имущества.

Продажа недвижимого имущества по договору от 15 февраля 2005 г. произведена конкурсным управляющим Баутиным И.С. без соответствующего проведения торгов, в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, продажа недвижимого имущества произведена без соответствующей оценки. К данному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при оценке стоимости недвижимого имущества были соблюдены требования пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ, относительно независимой оценки стоимости недвижимого имущества, но не соблюдены сроки проведения оценки, определенные пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519.

Из содержания Определения ВАС РФ от 17 марта 2008 г. №3398/08 также усматривается обязательность соблюдения сроков проведения оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленная по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519 предусматривает обстоятельства, при возникновении которых оценка не может быть признана рекомендуемой.

Поскольку с момента определения величины стоимости объекта оценки недвижимого имущества прошло более 6 месяцев, а предполагаемое имущество реализовано не было, конкурсный управляющий Баутин И.С., принимая во внимание положения пункта 20 указанного Постановления, должен был поставить перед собранием кредиторов вопрос о назначении специалиста для повторной оценки спорного недвижимого имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 15 февраля 2005 г. торги не были проведены, а для продажи недвижимого имущества использована цена по существу являвшаяся нерекомендованной, ввиду истечения 6 месячного срока с момента определения величины стоимости объекта оценки.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности как не соответствующая статьям 102 и 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Довод ООО «Продвижение» об отсутствии правомочия конкурсного управляющего колхоза «Заря» на предъявление иска о признании сделки недействительной без одобрения собрания кредиторов судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий имеет право в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 предъявлять иск о признании сделки недействительной. Указанное правомочие возникает с момента утверждения индивидуального предпринимателя конкурсным управляющим и не требует согласия собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемого договора основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правильном применении вышеназванных норм материального права, иск удовлетворен правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», индивидуального предпринимателя Баутина И.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов