Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А35-8016/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2008г.                                                                        дело №А35-8016/06-с16

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ДАР-АГРО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СХПК «Клюква»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО МТС «ДАР-АГРО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу №А35-8016/06-с16 (судья Курятина А.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МТС «ДАР-АГРО» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» (далее - СХПК «Клюква», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» (далее - ООО «ДАР-АГРО», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – конторы б/н от 12 ноября 2003г. незаключенным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.59).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года исковые требования СХПК «Клюква» были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДАР-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ДАР-АГРО», СХПК «Клюква», ООО МТС «ДАР-АГРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от СХПК «Клюква» поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12 ноября 2003г. (л.д.29-31).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить недвижимое имущество: контору, расположенное в деревне Клюква Клюквенского сельсовета Курского района Курской области по цене 3 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.06.2006 года в отношении СХПК «Клюква» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.09.2006 года СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Ссылаясь на то, что в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче по нему, следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным. При этом истец одновременно в исковом заявлении считает указанную сделку не соответствующей требованиям статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что предметом договора является имущество («объект») - контора, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква по цене 3 600 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора). Иных идентифицирующих объект данных в договоре не указано, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.  Кроме того, техническая документация (технический паспорт) на объект недвижимости отсутствует, так как техническая инвентаризация не проводилась.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорное имущество находится в его фактическом владении (л.д.59 обр.)

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что имущество было передано в составе иного имущества по акту приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладной № 51 от 12 ноября 2003 года (л.д.10,11обр.,23) а затем продано третьему лицу (л.д.94).

Однако, акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года составлен на несколько объектов недвижимости и имеет ссылку на договор б/н от ноября 2003 года, без указания числа. Следовательно, не представляется возможным установить, к какому договору является приложением данный акт приема-передачи. При этом акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

ООО «МТС «ДАР-АГРО» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в настоящее время контора находится в их фактическом владении и пользовании.

При изложенных обстоятельствах, суд не может сделать однозначного вывода о какой конторе идет речь. Два лица сообщили суду, что контора фактически находится у них во владении и пользовании.

В оспариваемом договоре отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого он изготовлен, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одном и том же объекте идет речь либо о разных.

Продаваемое имущество по оспариваемому договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении помещения, его площади, местоположении прилегающей территории.

Кроме того, доказательств передачи спорного объекта по  оспариваемому договору не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладная  № 51 от 12 ноября 2003 года (л.д.10, 11обр.) нельзя принять в качестве доказательств исполнения обязательства по передаче спорного объекта недвижимости по настоящему договору, поскольку установить, к какому договору является приложением данный акт приема-передачи не представляется возможным. При этом акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

Кроме этого, переход права собственности зарегистрирован не был. Договор аренды земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, также не заключался покупателем. И истец и третье лицо указывают на фактическое владение спорным имуществом.

Исходя из этого, нельзя признать, что  у сторон не было сомнений в отношении предмета заключенного договора.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества - конторы б/н от 12 ноября 2003г. является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

В силу положений п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве от собственного имени.

Поскольку в данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной, по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами, в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СХПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СХПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку  сделка совершена 12 ноября 2003г. а иск заявлен в суд 13 ноября 2006 года, то истцом срок исковой давности  не пропущен, так как 12 ноября 2006г. является выходным днем.

Последний день срока исковой давности истекал в выходной день, и исковое заявление подано в первый, следующий за ним рабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ.

Следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Подавая иск, истец в исковом заявлении в качестве основания указывал на несоответствие сделки требованиям статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В уточненных исковых требованиях данное основание уже не указывается (л.д.59). Кроме  того,  от требования о возврате спорного имущества истец отказался, в связи с чем, суд прекратил производство в этой части (л.д.111,112).

Доводы ООО «ДАР-АГРО», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

ООО «ДАР-АГРО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «ДАР-АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу №А35-8016/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова