Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А14-22044-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                               Дело № А14-22044-2005

г. Воронеж                                                                              727и/5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алферовой Е. Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ИП Набокиной Галины Иосифовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП Воронежской области «Воронежкачество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Политерм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 2065/221/14/2008 по делу № А14-22044-2005 727и/5  (судья Шишкина В. М.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество», г.Воронеж, о приостановлении исполнительного производства №2065/221/14/2008 от 17.01.2008 г., при участии взыскателя Набокиной Галины Иосифовны, г.Воронеж, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Политерм», г.Москва, Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежкачество» (далее – ГУП ВО «Воронежкачество», должник), г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2065/221/14/2008 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-12388/08-132-126 по иску ГУП ВО «Воронежкачество» к обществу с ограниченной ответственностью «Политерм» (далее – ООО «Политерм»), г.Москва, о признании недействительным договора купли – продажи №20 от 02.03.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2008 г. ГУП ВО «Воронежкачество» было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ГУП ВО «Воронежкачество» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить, а заявление о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители индивидуального предпринимателя Набокиной Галины Иосифовны (далее – ИП Набокина Г. И., взыскатель), г.Воронеж, третьего лица ООО «Политерм», Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – Центральный РОСП г. Воронежа), г.Воронеж, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области 04.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Набокина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУП ВО «Воронежкачество» о взыскании 532 043 руб. 00 коп. на основании договоров купли-продажи № 20 от 02.03.2005 г., № 21 от 03.03.2005 г., заключенных между ГУП ВО «Воронежкачество» и ООО «Политерм», а также на основании договора уступки требования № 1 от 28.03.2005 г., заключенного между ООО «Политерм» и ИП Набокиной Г.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 г. было выделено в отдельное производство требование ИП Набокиной Г.И. о взыскании 220 043 руб. задолженности по договору купли-продажи № 21 от 03.03.2005 г. (номер дела № А14-23285-2005  728/5).

Предметом рассмотрения дела № А14-22044-2005 727/5 являлось требование ИП Набокиной Г.И. /с учетом уточнения/ о взыскании с ГУП ВО «Воронежкачество» 312 000 руб. основной задолженности на основании договора купли-продажи № 20 от 02.03.2005 г., с учётом того, что договор уступки № 1 от 28.03.2005 г. Касался двух вышеназванных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Политерм», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2006 года по делу № А14-22044-2005 727/5, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г., с ГУП ВО «Воронежкачество» в пользу ИП Набокиной Г.И. было  взыскано 312 000 руб. основной задолженности и 7 740 руб. государственной пошлины на основании договора купли-продажи № 20 от 02.03.2005 г., заключенному между ГУП ВО «Воронежкачество» и ООО «Политерм», а также на основании договора уступки требования № 1 от 28.03.2005 г., заключенного между ООО «Политерм» и ИП Набокиной Г.И.

Девятнадцатого сентября 2007 г. для принудительного исполнения решения по делу ИП Набокиной Г. И. был выдан исполнительный лист № 044820, по которому 17.01.2008 г. Центральным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 2065/221/14/2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ГУП ВО «Воронежкачество» к ООО «Политерм» о признании недействительным договора купли – продажи № 20 от 02.03.2005 г. (дело № А40-12388/08-132-126), ГУП ВО «Воронежкачество» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2065/221/14/2008 до рассмотрения по существу дела № А40-12388/08-132-126.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве) перечислены основания приостановления исполнительного производства.

Между тем, рассмотрение судом какого – либо дела, которое хотя бы и было связано с ранее рассматриваемым делом, в рамках исполнительного производства в качестве основания для приостановления последнего нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный  нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как  основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как подтверждается представленными материалами, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12388/08-132-126 рассматривается иск о признании недействительным договора № 21 от 03.03.2005, а не договора купли-продажи № 20 от 02.03.2005, являвшегося основанием принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 16.02.2002 г. по делу № А14-22044-2005  727/5.

При этом иск о признании недействительным договора № 20 от                02.03.2005 г. рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу            № А40-12522/08-132-127, вместе с тем, от ГУП ВО «Воронежкачество», как подтверждается материалами дела, соответствующих уточнений при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не поступало.

Довод ГУП ВО «Воронежкачество» о том, что в тексте заявления о приостановлении исполнительного производства № 2065/221/14/2008, поданного в Арбитражный суд Воронежской области,  была допущена опечатка в нумерации, не влияющая на существо дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

При этом, как полагает апелляционная коллегия, судом первой инстанции правильно разъяснено заявителю апелляционной жалобы его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по основанию, изложенному в пункте 5 статьи 311 АПК РФ,  в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ГУП ВО «Воронежкачество»  к ООО «Политерм» о признании недействительным договора купли–продажи № 20 от 02.03.2005 г.

Довод  ГУП ВО «Воронежкачество» о том, что до пересмотра состоявшегося решения оно может быть исполнено, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах подлежат применению нормы о повороте исполнения судебного акта (ст. ст. 325, 326 АПК РФ).  

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2008 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 2065/221/14/2008 по делу № А14-22044-2005 727и/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество», г.Воронеж,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья         Н. Л. Андреещева                

Судьи                                                                                 Е. Е. Алферова                                                                                 

Л. А. Колянчикова                                                  

EMBED Word.Picture.8