Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                     № А14-722-2008/44/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена            «26» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено             «30» июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО «Совтех»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ассоциация менеджеров»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 года по делу № А14-722-2008/44/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтех», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация менеджеров», г. Воронеж о взыскании 4 586 044 рублей (судья Малыгина М.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация менеджеров» (далее - ответчик) о взыскании 4 586 044 рублен, из которых: 28 7049,20 руб­лей - разница в цене товара, 429 8995 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполне­нием обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. по делу № А14-722-2008/44/18  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Совтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что в момент приемки товара истец не мог проверить качество (плотность) принимаемого товара, а суд неправомерно установил факт поставки товара надлежащего качества. Также ООО «Совтех» ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца,  что ответчик закупал сходный по наименованию товар, но иной марки у ООО «Новопласт» и направлял его истцу под маркой, согласованной сторонами в договоре.

Заявитель апелляционной инстанции указывает,  что следствием поставки товара не той марки явились убытки истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда с третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 29.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 24.08.2007г. между ООО «Совтех» (покупатель) и ООО «Ассоциация менеджеров» (поставщик) заключен договор поставки № 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставите покупателю товар, соответствующий заключенному договору по количеству и качеству, а покупатель обязуется и принять и оплатить за поставленный товар обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу по накладным № Г0002153 от 31.08.2007г., № Г0002404 от 17.09.2007г. № Г0002333 от 12.09.2007г., № Г0002494 от 21 09.2007г., № Г0002586 от 28.09.2007г. пенополистирол ПСБ-С-35. Товар принят истцом без претензий по качеству и количеству.

21.08.2007г. между  истцом (подрядчик) и ЗАО «Снабполимер» (заказчик) заключен договор подряда № 31, по  которого истец использовал принятый от ответчика  пенополистирола при выполнении работ по ремонту кры­ши.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Снабполимер» отказалось от принятия работ выполненных  истцом, поскольку при их приемке  заказчиком установлено несоответствие уложенного на крышу мате­риала требованиям, предъявляемым к пенополистиролу ПСБ-С-35 (по утверждению истца, ма­териал, использованный им при выполнении работ, оказался пенополистиролом марки ПСБ-С-25), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу,  Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором по­ставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, оп­ределенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество при­нятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров неза­медлительно письменно уведомить поставщика.

Товар принят истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе во взыскании с ответчика 287049,20 руб­лей - разницы в цене товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставки ему товара иной марки, закупленного ответчиком у ООО «Новопласт» опровергается представленными в материалы дела, а именно договором, согласно которому товар марки ПСБ-С-35, приобретен ответчиком у ООО «Респект». Совпадение наименования и объемов пенополистирола закупленного ответчиком у ООО «Новопласт» и поставленного истцу, не является безусловным доказательством поставки истцу товара не той марки, нежели оговоренной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности проверить качество товара при его приемке, при условии подписания им акта приемки товара без замечаний по количеству и качеству, не освобождает его от оплаты принятого товара.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Под убытками  (ст.15 ГК РФ)  понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказан  факт поставки ему ответчиком товара иной марки и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что истцом не доказана поставка другого  товара, не предусмотренного   договором, исследование судом обстоятельств возникновения убытков у истца не имеет для настоящего дела правового значения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу № А14-722-2008/44/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                       Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева