Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n  А35-1734/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                    Дело  № А35-1734/06 «г»

« 11 » октября  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихонина Ж.Н.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курский промышленный банк», г.Курск  на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006г. по делу № А35-1734/06 «г»  об установлении требований к ЗАО «ЛВЗ «Курский», г.Курск в размере 8 842 188 рублей 65 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛВЗ «Курский», г.Курск принятое судьей  Н.А. Хорошильцевой

        при  участии:       

от ОАО «Курский промышленный банк»: Башкирев Ю.А., начальник юридического отдела, по доверенности № 69от 11.01.2006г.,

от ЗАО «ЛВЗ «Курский»: Мишин В.А., ведущий юрисконсульт, по доверенности № 27 от 03.08.2006г.  

установил: определением арбитражного суда от 28.06.2006г. в отношении ЗАО «ЛВЗ «Курский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Неструев О.В.

Определением от 31.07.2006 года  арбитражный суд Курской области  отказал в удовлетворении  заявление ОАО «Курский промышленный банк» об установлении требования в размере 4 274 148 рублей 68 копеек.

На указанное определение арбитражного суда ОАО «Курский промышленный банк» подало апелляционную жалобу,  в которой заявитель просит определение суда отменить.

 Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права,  а именно, заявитель жалобы считает установление требований ОАО «Курскпромбанк» и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Льговская заря» г.Льгов Курской области, не прекращает обязательств солидарного должника ЗАО «ЛВЗ «Курский» по погашению задолженности по кредитному договору, а так же не подлежащим применению  в данном случае положений ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО «Курский промышленный банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, просил его отменить.

Представитель ЗАО ЛВЗ «Курский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении требований ОАО «Курский промышленный банк» в части включения требования в размере 4274 148 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Курский» отказать.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006г.по делу № А35-1734/06 «г»  отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, задолженность  ЗАО «ЛВЗ «Курский перед ОАО «Курский промышленный банк» в размере 4 274 148 рублей 68 копеек образовалась по кредитному договору № Ю06-04-028К от 28.09.2004г.

            В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 05.06.2006г. по делу № А35-2807/06 «г» требования ОАО «Курский промышленный банк» по кредитному договору № Ю06-04-028К от 28.09.2004г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Льговская заря», являющегося в соответствии с договором № Ю06-04-028П от 28.04.2004г. поручителем по указанному договору.

          Прекращая производство по делу в отношении заявления ОАО «Курский промышленный банк» суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исключается возможность вторичного установления требований, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, что влечёт в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращение производства по заявлению ОАО «Курский промышленный банк» в части включения требований в размере 4 274 148 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛВЗ «Курский».

         Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом  2 части 1сттатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит  прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и проведении в исполнение решения иностранного суда.

          Как следует из материалов дела ОАО «Курский промышленный банк», г.Курск  включен в реестр требований кредиторов ООО «Льговская заря», г.Льгов Курской области  в размере 4 032 406руб. 17коп. 

          По настоящему делу ОАО «Курский промышленный банк», г.Курск обратился с требованием о включении в  реестр требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Курский», г.Курск в размере 4 274 148 рубле 68 копеек.

          Таким образом, субъектный состав лиц на стороне должника различен.

          Следовательно, наличие судебного акта в отношении требования кредитора  к иному должнику не является основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006 г. по делу № А35-1734/06 «г» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.

          В соответствии с п.12  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Платёжным поручением  № 801 от 16.08.2006г. ОАО «Курский промышленный банк», г.Курск оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение от 31.07.2006г. по делу № А35-1734/06 «г» о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, которое не подпадает под требование ст. 333.21 Налогового кодекса  РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» 1000 руб. госпошлины из бюджета РФ, уплаченной по платёжному поручению  №  801 от 16.08.2006г.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи  272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006 г. по делу № А 35-1734/06 «г» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» справку на возврат 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                                    Л.А.  Колянчикова