Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А48-49/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 года                                                       Дело №А48-49/08-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО  «Инсайт» – Афонина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 04.05.2008г.;

от Сидорова В.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Ока Люкс» Синегубкина Всеволода Глебовича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Партнеры по прибыли» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ока Люкс» Синегубкина Всеволода Глебовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. о приостановлении производства по делу №А48-49/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Сидорова В.Н. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ока Люкс» Синегубкину В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры по прибыли», при участии третьего лица – Закрытого акционерного общества «Инсайт», о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Ока Люкс» Синегубкину В.Г. и ООО «Партнеры по прибыли» о признании торгов недействительными.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-49/08-4 назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением суда от 10.04.2008г. производство по указанному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, конкурсный управляющий ООО «Ока Люкс» Синегубкин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, считает, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, что отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Представитель ЗАО «Инсайт» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, Сидорова В.Н., ООО «Партнеры по прибыли» не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Инсайт», изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п.1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 статьи 144 АПК РФ и исходил из того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-49/08-4 назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.132-134).

Кроме того, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу обоснованности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по делу.

В части приостановления производства по делу апелляционный суд нарушений норм действующего процессуального законодательства не усматривает.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу №А48-49/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ока  Люкс» Синегубкина Всеволода Глебовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина